Forum Air-Start

FAQ - Rechercher - Liste des membres - Groupes d'utilisateurs - Connexion - Inscription



   Air-Start
   Actualité, Société, débats
   Contrat avions ravitailleur

  Bas
  Page : 1  
Auteur
   Contrat avions ravitailleur  
 
Multi-jet
Pilote de chasse
Posté le 27/02/2011 à 13:53:16
Voir le profil de Multi-jet Editer le sujet Répondre à ce message Voir le site internet de Multi-jet Envoyer un message privé à Multi-jet  
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 9 162
Depuis : 30/12/2008

 
Le groupe européen EADS a exprimé sa déception, hier, au lendemain de la décision du Pentagone d’attribuer le contrat de ravitailleurs de l’armée de l’Air américaine à son grand rival américain Boeing. Mais il ne renonce pas à s’attaquer au marché américain.
Trop cher ?

«On est déçu et perplexe. On s’interroge sur les raisons pour lesquelles on a perdu. Je crois que l’US Air Force a indiqué que c’était une question de prix», a déclaré le président exécutif d’EADS, Louis Gallois.

Ce dernier attend de connaître les motivations de Washington, qui doivent être divulguées lundi, pour décider de faire appel ou non.

Après des années de rebondissements politico-juridiques, Boeing a remporté - définitivement ? - ce contrat de 179 appareils, évalué à entre 30 et 35 milliards de dollars. Un premier lot de 18 appareils doit être livré d’ici 2017.

Le syndicat des cadres CFE-CGC d’Airbus a déploré «une décision politique plus que technique et économique». Ce revers dans un dossier «aussi politique» n’est pas une surprise et n’affecte pas véritablement le groupe, ont également estimé des analystes financiers.

EADS, maison mère d’Airbus, avait tenté sa seconde chance sans partenaire américain, après le retrait de Grumman en 2009. Le groupe européen vantait la version militaire de son A330, le KC-45, comme «le seul véritable avion ravitailleur déjà en activité», et promettait que sa production, localisée aux États-Unis, y générerait 48 000 emplois. Il avait aussi revu ses prix à la baisse.
D’autres idées

A Berlin, comme à Bruxelles et à Toulouse, siège d’Airbus, la déception est sur toutes les lèvres. «Du point de vue allemand, c’est une occasion manquée de renforcer la coopération transatlantique», a déclaré le porte-parole de la chancellerie allemande.

M. Gallois a tenu à rassurer: «Nous avons d’autres perspectives avec le Pentagone, notamment d’hélicoptères, et nous pouvons développer d’autres activités aux États-Unis, dans le domaine de la sécurité, des services, de la défense, et nous avons des idées dans ce domaine que je ne peux pas développer ici», a-t-il affirmé.

Source : France-Monde

Qu'en pensez vous ?

__________________________
Top.Gun sur le jeu

 
 
Ptitpimous
Commandant
Posté le 27/02/2011 à 14:03:52
Voir le profil de Ptitpimous Editer le message Répondre à ce message Envoyer un message privé à Ptitpimous
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 4 939
Depuis : 31/10/2009

 




C'est bien dommage pour EADS, et bien pour Boeing. En ces temps de crise c'est le "meilleurs" qui gagne.
De nos jours c'est celui qui fait le plus vite et le moins chère qui remporte le contrat.

A pars ça moi je penchais plus sur le faite que Boeing est américain et donc que le Pentagone a préféré donné le marché à Boeing qui ferais travaillé les Etats-Uniens (je ne suis plus sur de l'orthographe de ce mot) et donc qui ferais augmenté leur pouvoir d'achat.

Comme ont dit souvent ils ont gagné une bataille mais pas la guerre !

--Message édité par Ptitpimous le 27/02/2011 à 14:04:50--
__________________________

Administrateur Jeu & Forum

 
 
Multi-jet
Pilote de chasse
Posté le 27/02/2011 à 14:14:09
Voir le profil de Multi-jet Editer le message Répondre à ce messageVoir le site internet de Multi-jet Envoyer un message privé à Multi-jet
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 9 162
Depuis : 30/12/2008

 

    Citation de Ptitpimous :



C'est bien dommage pour EADS, et bien pour Boeing. En ces temps de crise c'est le "meilleurs" qui gagne.
De nos jours c'est celui qui fait le plus vite et le moins chère qui remporte le contrat.

A pars ça moi je penchais plus sur le faite que Boeing est américain et donc que le Pentagone a préféré donné le marché à Boeing qui ferais travaillé les Etats-Uniens (je ne suis plus sur de l'orthographe de ce mot) et donc qui ferais augmenté leur pouvoir d'achat.

Comme ont dit souvent ils ont gagné une bataille mais pas la guerre !


Les "américains" on dit, pas les états-uniens


__________________________
Top.Gun sur le jeu

 
 
Ptitpimous
Commandant
Posté le 27/02/2011 à 14:15:59
Voir le profil de Ptitpimous Editer le message Répondre à ce message Envoyer un message privé à Ptitpimous
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 4 939
Depuis : 31/10/2009

 

Multi les deux existe


__________________________

Administrateur Jeu & Forum

 
 
Multi-jet
Pilote de chasse
Posté le 27/02/2011 à 14:16:13
Voir le profil de Multi-jet Editer le message Répondre à ce messageVoir le site internet de Multi-jet Envoyer un message privé à Multi-jet
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 9 162
Depuis : 30/12/2008

 

De ce qui est dit dans les journaux (à prendre avec des pincettes car les journalistes racontent beaucoup de conneries), Boeing était 1% moins cher et le Pentagone incluait le côté financier. Donc, ça a penché en sa faveur.
De toute façon, les Américains n'auraient pas lâchés le morceau car ils partent du principe que le Pentagone est US et Boeing est US. Pourquoi aller taper ailleurs alors que ça créera des emplois sur leur territoire.

Prenons le cas de l'A400M, je ne veux pas dire de bêtises mais il me semble bien qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre de la part des européens et encore moins de la France pour le renouvellement de leurs machines vieillissantes. Et qu'aurait dit l'opinion publique si on avait favorisé une machine américaine plutôt qu'une machine venant de l'hexagone qui a créé des emplois en France.

Protectionnisme quand tu nous tiens...


__________________________
Top.Gun sur le jeu

 
 
Ptitpimous
Commandant
Posté le 27/02/2011 à 14:22:18
Voir le profil de Ptitpimous Editer le message Répondre à ce message Envoyer un message privé à Ptitpimous
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 4 939
Depuis : 31/10/2009

 

    Citation de Multi-Jet :
Prenons le cas de l'A400M, je ne veux pas dire de bêtises mais il me semble bien qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre de la part des européens et encore moins de la France pour le renouvellement de leurs machines vieillissantes. Et qu'aurait dit l'opinion publique si on avait favorisé une machine américaine plutôt qu'une machine venant de l'hexagone qui a créé des emplois en France;


Prendre l'exemple de la France n'est pas vraiment bien choisi, vu que de plus en plus le budget de la Défense est diminué. La France n'a même pas les moyen d'acheté un porte-avion nucléaire alors renouvelé ça flotte de ravitailleurs C'est même pas la peine de commenté


__________________________

Administrateur Jeu & Forum

 
 
Tantang
Pilote de tests
Posté le 01/03/2011 à 02:52:32
Voir le profil de Tantang Editer le message Répondre à ce message Envoyer un message privé à Tantang
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 12 189
Depuis : 06/11/2006

 

    Citation de Multi-jet :

Les "américains" on dit, pas les états-uniens


Non c'est bien états-uniens..

Les américains est un abus de langage si on désigne les USA! car on y inclus les canadiens, et aussi l'amérique du sud...

Sinon si on parle de retard de livraison, boeing n'est pas mieu que Airbus...

Coté prix et rendement, je suis sûr que Airbus serait mieu (mais là je parle sans preuve)

Mais bon les USA vont pas choisir autre chose que du produit USA.. logique, franchement, on ne peut pas leur en vouloir on ferait exactement la même... en fait, nous on irait même pas étudier les boeing, on prendrait illico airbus...

Même si de toute facon ca créer de l'emplois ailleurs... (en chine par ex ...) ca reste du pognon qui rentrera pour l'état, dans notre économie, dans nos emplois!

De toute facon y a juste a voir, les politiques se transforment en véritable commerciaux lorsqu'ils s'agit d'entreprises dont l'état est actionnaire..

Tu m'étonnes que berlin est décu de cette décision.. d'ailleurs, je suis désolé ce soir ma mémoire flanche a fond c'est quel groupe qui compte retirer ses actions d'EADS ? et que berlin hésite a remplacer ?

Rha faudrait que je retienne un peu plus, foutue mémoire

--Message édité par Tantang le 01/03/2011 à 02:56:05--
__________________________

 
 
Multi-jet
Pilote de chasse
Posté le 01/03/2011 à 06:08:51
Voir le profil de Multi-jet Editer le message Répondre à ce messageVoir le site internet de Multi-jet Envoyer un message privé à Multi-jet
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 9 162
Depuis : 30/12/2008

 

Mais le truc qui est pas compréhensible, c'est qu'ils vont devoir faire eux même un nouveau ravitailleur qui serait surement un dérivé du 767, ce qui oblige donc la création pour eux d'un nouveau programme, donc une perte de temps énorme, si les américains auraient pris le 330 MRTT, ils auraient été vraiment beaucoup plus gagnant niveau temps, après c'est sur que faire un nouveau programme aux USA, leurs permettra d'embocher beaucoup de monde.


__________________________
Top.Gun sur le jeu

 
 
Ptitpimous
Commandant
Posté le 01/03/2011 à 18:25:16
Voir le profil de Ptitpimous Editer le message Répondre à ce message Envoyer un message privé à Ptitpimous
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 4 939
Depuis : 31/10/2009

 

Les Etat-Uniens aimes crée quelque chose de gigantesque et si ça peut faire parlé d'eux ils en profitent

Et pour avoir commandé 179 avions a mon avis niveau temps ils sont pas dans l'urgence alors crée un nouveau programme ça leur fait pas peur


__________________________

Administrateur Jeu & Forum

 
 
Multi-jet
Pilote de chasse
Posté le 01/03/2011 à 19:07:23
Voir le profil de Multi-jet Editer le message Répondre à ce messageVoir le site internet de Multi-jet Envoyer un message privé à Multi-jet
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 9 162
Depuis : 30/12/2008

 

179 avions ravitailleurs dans un délais maximum de 30 ans


__________________________
Top.Gun sur le jeu

 
 
Ptitpimous
Commandant
Posté le 01/03/2011 à 19:13:56
Voir le profil de Ptitpimous Editer le message Répondre à ce message Envoyer un message privé à Ptitpimous
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 4 939
Depuis : 31/10/2009

 

Première fois que je vois un aussi grand délais. Mais ça va leur prendre moins de temps que ça normalement. C'est plus le Pentagone qui devrais avoir du mal a suivre


__________________________

Administrateur Jeu & Forum

 
 
Multi-jet
Pilote de chasse
Posté le 01/03/2011 à 19:22:15
Voir le profil de Multi-jet Editer le message Répondre à ce messageVoir le site internet de Multi-jet Envoyer un message privé à Multi-jet
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 9 162
Depuis : 30/12/2008

 

Environ 200 000 000 $ par avion multiplié par 179, sa donne un prix un peu exorbitant


__________________________
Top.Gun sur le jeu

 
 
Ptitpimous
Commandant
Posté le 01/03/2011 à 20:02:06
Voir le profil de Ptitpimous Editer le message Répondre à ce message Envoyer un message privé à Ptitpimous
 
 


Etat du membre Hors ligne
Messages : 4 939
Depuis : 31/10/2009

 

35,800,000,000$ c'est pas un petit investissement et en, plus pendant "une crise"

--Message édité par Ptitpimous le 01/03/2011 à 20:02:20--
__________________________

Administrateur Jeu & Forum

 
  Page : 1

Aller à :  

   Air-Start
   Actualité, Société, débats
   Contrat avions ravitailleur

Haut



Copyright Mes-Forums
Version 2.1.8 © 2003-2017