Moi je suis pour Ségo mais je pense que Sarko va passer.
Il va récupérer les voix de le pen. en attendant, il est possible que ceux ci soient furieux de leur score et préfèrent voter blanc.
Quant à Bayrou, aucune idée. Ses voix peuvent très bien passer chez Sarko comme chez Ségo. C'est pour çà que j'aurai préféré un deuxieme tour Sarko-Bayrou. Car les voix de Ségo, elles, iraient automatiquement chez Bayrou et Sarko serait alors largement battu.
Qu'est ce que vous en dites?
J'espère que mon analyse te plait, kiwi12.

oué ton analyse me plait c'est bien tu explique toi pas comme certains.

Moi je suis pour Sarko et franchement je pense qu cela va être très serré.

Il est vrai que Nicolas Sarkozy pourrais récupérer les voix du FN, mais il ne faut pas généraliser ... Toutes ne vont pas lui revenir, et c'est sans doutes sur les voix centristes que cela va se jouer.

Les centristes devront, à mon avis, décider d'eux même, car il est peu probable que monsieur Bayrou appelle a voter pour l'un, ou pour l'autre: cela lui ferais perdre toute crédibilité. Qu'est donc un anti-système qui soutient ce système délibérement ? Un drole de centriste en tout cas !!!

Alors madame Royal envoie des SMS au centriste national, et tentant de l'acheter, lui promet un soutient. C'est vraiment petit de sa part que de vouloir acheter celui qu'elle a critiqué ... Mais bon, il lui faut des voix, quitte à perdre le peu de crédibilité qu'elle a encore ...


Enfin bon, nous verrons, et vivement le débat du 2 mai !

le débat du 2 mai promet et j'attends de voir Ségo face à Sarko car je pense que Sarko va lui en tasser pas mal.

sinon moi je trouve le coup du sms avec Bayrou pas très crédible elle le critique avant le premier tour et maintenant qu'elle a besoin de ses voix tiens elle l'aime bien maintenant j'appelle ça être focus.

personnellement je pense que Le Pen et Bayrou vont rien dire pour ce qui concerne le deuxième tour et vont laisser les gens chosir.

Personnellement je suis belge donc ca ne me concerne pas directement.

Par contre, quand je vois la qualité de nos politicards, j'envie les vôtres.

Par exemple Sarko, qu'on aime où qu'on aime il faut reconnaitre que quand il parle on sait où il veut en venir.
Enfin un politique clair qui dit ce qu'il pense et qui après fait ce qu'il a dit.
C'est trop rare ne politique, surtout chez nous.

Si je devais voter chez vous, je serais mal pris mais je pense que je voterais Sarko.
Sego aurait l'avantage de faire jouer l'alternance après 12 ans de droite au pouvoir.
Cependant, son programme me semble peu clair et peu ambitieux. Sarko a l'avantage d'être très clair et ne dit pas que des conneries.

Par contre, si Sarko est élu, avec tous les ennemis qu'il a même au sein de son parti, je suis curieux de voir ce qu'il va former comme gouvernement.

En tout, cas je peux jurer à tous le français que j'échangerais volontiers vos politiciens avec le nôtres.

Bonne journée et bon vôte à tous.

merci lala mais c'est vrai que Sarko ne mâche pas ses mots il dit ce qu'il pense.

c'est pas tellement que Ségo n'est pas ambitieuse mais c'est surtout qu'elle veut faire des chose irréalisable du genre le smic à 1500€.

sinon pour le gouvernement si c'est Sarko il a dit qu'il pourrait très bien prendre des gens de gauche, ect... cela ne le dérangerait pas qu'ils aient pas le même parti politique que lui.

Le plus gros problème de Ségolène Royal, c'est qu'elle annonce des projets ambitieux, et alléchant, mais qu'elle ne dit pas comment les réaliser ...

Le SMIC à 1500€ ? Oui, c'est bien, et on les trouvent où les fonds nécesaire ?

oué je sais c'est ça que je disais c'est irréalisable.

elle ne dit pas comment les réaliser car elle même ne sait pas, d'ailleurs elle parle rarement sans papier en imprévu car elle ne sais pas quoi dire.

et elle a peur de dire des conneries ou que des questions soient posés et qu'elle ne sache y répondre.

    Citation de Jean Le Maingre :

Le plus gros problème de Ségolène Royal, c'est qu'elle annonce des projets ambitieux, et alléchant, mais qu'elle ne dit pas comment les réaliser ... Le SMIC à 1500€ ? Oui, c'est bien, et on les trouvent où les fonds nécesaire ?

Elle l'avait bien expliqué sur TF1. Seulement personne ne l'a écouté. C'est classique!
A: "elle a pas de programme!"
B: "comment tu le sais?"
A: "j'en sais rien, c'est ce qu'on m'a dit."

Si je ne me trompe pas, elle envisage d'augmenter certaines charges non ?

Si c'est bien ça, les patrons vont se voir prendre plus d'argent par l'Etat, donc vont le répercuter sur les prix, donc le pouvoir d'achat va diminuer. En clair, on tourne en rond avec cette solution ... Augmenter purement et simplement les salaire n'est pas forcement la bonne solution

non c'est sur je suis d'accord avec toi Jean Le Maingre.

C'est bon arrêter de vous prendre la tête avec un détail d'un programme électoral, en plus on parle d'un SMIC en brut...donc pas impossible, enfin si on reparti équitablement les profits des grandes entreprises plutôt que de creuser un écart entre le haut et le bas.

De plus je trouve dommage de fustiger Royal comme ça, comme je le disais sur un autre topic.....Mr Sarkosy est tout blanc ???

On peut reprocher à Royal de ne pas avoir était à l'aise dimanche dernier dans son discours, mais elle montrait clairement qu'elle était encore en campagne, c'est la seule à avoir parler de son programme, et n'a pas paradé dans les rues de Paris fenetre ouverte en faisant des signes de victoires .

Quand à un mélange Gauche-droite dans un gouvernement avec comme président Sarkosy, j'en doute !!!

En effet, Sarkosy a un programme aussi interessant pour remettre les gens à travailler mais qui s'y retrouvera à la fin du mois nous ou les patrons ?

De plus n'oublions pas aussi que Sarkosy fût maire de la ville la plus riche de France (Il n'y a qu'une élite qui peut habiter Neuilly/seine) et qui préférer payer une amende (Super le respect de la loi pour un présidentiable) plutôt que d'y mettre le quota de 20% de logement sociaux ( c'est vrai 2% pour une ville enbourgeoiser c'est déjà trop)

Voilà j'ai encore l'impression d'être du P.S. mais comme je l'ai dit, les politiques sont tout à mettre dans le même panier, et je sais qui je ne veux pas comme président.

Donc pour répondre à la question de kiwi12, pour moi ce sera Royal.

je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'ils sont tous à mettre dans le même panier car c'est vrai que ce soit l'un ou l'aute dès qu'il peuvent piquer dans les caisses de l'état ils se gènent pas.

mais pour en revenir à Neuilly/Seine franchement un quartier bourgeois accepterais t-il les logements sociaux?
les gens du quartier les rejeterais complétement et en fait c'est peut être bien comme ça.
Car partout il y a des différences et toutes ces différences ne peuvent être enlevées.

et un moment tu dis répartir les profits des entreprises plus équitablement tu es le patron de Total je prends cet exemple car c'est une grande entreprise qui a des bénéfices énormes donc tu es le patron qu'est ce que tu fais tu essaies de garder le plus de pognon pour toi et dans donner le moins aux autres, non?
si tout le monde fait ça c'est sa gueule d'abord mais même moi c'est ce que je ferai le premier qui dit le contraire je le crois pas.

sinon pour Royal c'est ton choix et je le respecte mais je pense que si elle est présidente la France va sombrer fnancièrement déjà que la c'est pas ça alors bon?
parce que quand elle dis vouloir acheter un nouveau porte-avions qui va couter des millions et pourquoi finalement? y a t-il des guerres tous les jours, non alors bon faut mieux mettre cet argent ailleurs.

J'aime bien tes avis kiwi12, ton argumentation tiens la route, ça fait avancer le débat sans effusion, c'est agréable .

Pour Neuilly, c'est sur qu'au point, où ils en sont maintenant, les logements sociaux seraient taggé par les autres habitants . Mais est-ce une raison de cultiver la différence ? Et de strategiquement choisir une politique de recrutement d'une élite qui, du coup, n'attend que Sarkosy au pouvoir ?

Moi honnétement, comme tu dis je suis patron de Total, oui je fais participer les salariés aux bénefices parce que je sais d'ou je viens, et qu'avec mon gros salaire (déjà indécent par rapport au ponpiste), je pense injuste de pas faire participer les fourmis qui oeuvrent au dévelopement des profits.
Tu es en droit de ne pas me croire sur ce coup là , mais je sais si tu te souviens d'un patron qui s'est fait licencier avec un parachute doré (un autre scandale....le parachute), qu'il a entiérement reversé aux salariés (il me semble).

Sinon il est vrai que pour le porte avion....est ce vraiment necessaire ?
Mais en matiére de défense je prefére l'investissement d'un porte-avions qui sera une vitrine plutôt que de fournir de la "chair à canon" pour aider les guerres américaines.

merci pour ta première phrase cela fait plaisir.
j'aime pas les gens qui argumentent pas cela n'ouvre pas un vrai débat.

sinon pour Neuilly je suis d'accord qu'il faudrait peut être changer les chose un jour ou l'autre car cela ne peut pas rester indéfiniment un quartier de bourgeois mais est-ce que dans ce monde de bourgeois les cas sociaux s'acclimateraient à la vie des autres?
pas sur, car même nous cela nous changerait et pourtant du moins en ce qui me concerne je suis pas un cas social donc bon c'est vrai que cela est à méditer au gouvernement.

pour partager avec les employés de la boîte ok mais tout à l'heure je penser que tu parlais en donner plus à l'état c'est pour ça. Car c'est vrai que si telle entreprise à tels bénéfices c'est pas le patron qui a les doigts de pieds en éventails( pour les grosses boîtes bien sur) qui fait tourner sa boîte donc les employés devraient toucher un pourcentage chacun par rapport aux bénéfices de l'année.


pour en revenir aux portes avions d'accord avec toi je préfère un porte avion plutôt que des troupes françaises aux côtés des américains.

mais en ce moment le plus important en France je pense que c'est l'immigration toi tu en pense quoi à ce sujet la?

Permet moi de te dire que je ne partage pas ton avis, les cas sociaux ne sont pas necessairement dans des logements sociaux et réciproquement les logements sociaux ne sont pas pour les cas sociaux, je trouve cela un peu réducteur. Disons qu'une femme (ou un homme) qui se retrouve seul et qui ne gagne qu'un SMIC avec un enfant peut difficilement se loger et essayer de s'en sortir.
Heureusement qu'on a possibilité d'avoir des logements sociaux, voir même une chance en fonction des situations que certaines personnes n'ont pas le choix d'avoir.

Pour les profits.....l'Etat en prends déjà assez comme ça non ??

Au sujet de l'immigration, je pense que cela est nécessaire, je m'explique :
- Connais-tu beaucoup de personnes d'origine française voulant aller vider les poubelles, faire la plonge, le ménage ?
- Pour beaucoup (d'origine africaine), ils ne sont pas là pour profiter du systéme, mais pour s'en sortir. La plupart envoyant de l'argent de leur paie aux pays où dés fois reste femmes et enfants.....pour moi c'est trés respectable comme sacrifice, ils rentreront au pays en ayant donné une chance à leurs enfants d'aller à l'école.
- Ne sommes-nous tous pas citoyens du monde avant d'être de tel ou tel origine ?
- Ne sommes-nous pas le pays des droits de l'homme, de l'égalité, de la fraternité,, de la liberté ?

Maintenant, il est vrai que certains profitent des avantages de notre pays, et ça ne fait que ternir leurs images, mais pourquoi regarder que d'un côté et faire du coup des clivages en montrant du doigt ces personnes d'origine "étrangére" alors que beaucoup d'origine "française" en profitent tout autant si ce n'est plus !!!

Enfin tous ça pour dire qui faut laisser sa chance à chacun, et si c'est notre pays qui leur offre cette chance...je dit pourquoi pas...et que le mélange des cultures, des traditions bref le métissage des cultures est le meilleur moyen de lutter contre la différence

Peu importe qui sera élu...de toute façon même si les programmes diffèrent, le résultat sera le même, depuis 30 ans, peu importe qui fut au pouvoir (15 ans de gauche, 15 ans de droite) mais la situation s'est dégradée considérablement economiquement, socialement, et même politiquement; il me semble que de ce point nous avons perdu beaucoup de notre présence sur la scene internationale.

Donc pour moi ça aurait été "un ou une" candidat(e) mais pas ceux du 2nd tour. Donc que ce soit l'un ou l'autre de toute maniere il me semble qu'on en arrivera à un résultat egal mais par des moyens differents...

C'est comme ça, c'est la nouvelle démocratie de la manipulation des média notamment audiovisuels qui arrivent à nous faire tout avaler et le résultat est là: Nicolas Sarkozy et Segelene Royal au second tour.

Cela reste bien entendu mon opinion personnelle,
Merci de m'avoir lu.
Aurevoir.

moi ce que je trouve déguellasse dans l'immigration c'est les immigrés en attentes de papier ou qui vont être renvoyés dans leur pays et pendant ce temps la ils sont à l'hotel alors que de bons français sont dans la rue c'est inadmissible.

je pense que tous immigrés venant en france doit savoir parlé le français si il veut s'y installer c'est obligé pour bien s'insérer dans le monde français.
et aussi il faut qu'il acceptent les lois françaises pas comme certaines nationalité immigrantes qui ne les respectent pas.

voila quand penses-tu?

Pour ma part Kiwi12, je suis d'accord avec toi, sur le fait qu'un immigré arrivé en France, doit bien entendu maîtriser la langue natinonale: le français.

Mais pas seulement, ils doivent respecter et c'est bel et bien une question de respect, les lois française en vigueur. Et il me semble que si cela n'est pas fait, ils n'ont plus rien à faire sur le territoire français et encore moins une place à avoir dans les prisons françaises déjà en surpopulation! (je parles là bien entendu des sans papier et non des etrangers naturalisé français) Il me semble donc qu'un immigrés sans papier, s'il ne respecte pas les lois de son pays d'accueil, doit etre renvoyé vers son pays d'origine.

C'est la moindre des choses etant donné la situation actuelle.

J'en profite pour preciser que dans la situation actuelle (qui n'a cessé de se degrader depuis 30 ans), le flux massif d'immigrés qui arrive chaque année doit bien entendu être canalisé au maximum.

Et que la proposition que propose N.Sarkozy en la matière est pour le moins ridicule. En effet cette immigration choisie est tout simplement INADMISSIBLE! Comment et de quel droit peut on se permettre de voler car c'est bien du vol, aux pays en developpement les cerveaux dont ils beneficient, pour se les accaparer! Tout cela SACHANT QUE l'education (donc les cerveaux qui sont rares dans les pays concernés ) sont la clef du developpement!

n'est ce pas un frein au developpement et un moyen de confirmer la suprematie de la France sur ces populations? Ce la me parait anormal et inadmissible!
On en aboutira au marché de l'humain.

Merci.

Je sais pas trop en fait, ton opinion se défend effectivement, mais on ne peut pas limiter l'immigration à des détails qui ne représentent pas un état d'esprit général, moi c'est pas l'impression que j'en ai au quotidien c'est tout.

Par contre ça doit être l'impression qu'on veut sans soute donner par le biais des médias en diabolisant ( je crois que c'est un mot à la mode en se moment ), tel ou tel couche de population.

C'est sur que il y en a l'hôtel, mais il y en a d'autre au sein de nos gouvernants qui se géne pas pour profiter de la caisse (l'élysée a un train de vie plus élevé que la cour d'angleterre ).

Enfin je crois que ce qu'on nous montre ne refléte pas ce que l'on vie, et beaucoup de gens d'origine "pas française" ont beaucoup plus de respect pour note pays que des français pur souche.