salut azura ,
idéalement ce serait pas mal de se passer de la force de dissuasion nucléaire mais malheureusement ce bien trot tot... on serait a la mercie de divers pays pour se defendre et on perdrait certainement cette fameuse dissuasion pour certain de rester a leurs places ...
pour ma part, je suis convaincue qu'on doit conserver notre force nucléaire pour l'instant ...
par contre il serait interressant parfois d'exploiter le nucléaire differement mais ca c'est un autre débat ...
cordialement pascal5

De toute fasson le nucléaire n'est pas infini c'est un probléme qui n'existeras plus dans une cinquantaine d'année

En attendant c'est la seul à ne pas rejeter de CO2 ...

LOL KonigTiger.

On parle ici de nucléaire militaire...

Il ne rejette pas de CO2 mais une énergie suffisante dans l'état actuel des choses, pour raser la surface de la terre et donc bien entendu tout ce qui s'y trouve.

Donc en effet il ne rejette pas de CO2, mais qui sera encore là pour le constater une fois employé?

Le nucléaire est une abbération à mon sens. On nous fait la propagande d'une arme qui sonne le glas d'un suicide de l'Humanité annoncé, et on nous pousse à en défendre l'emploi.

Je m'excuse, mais comment vouloir la paix, en préparant la guerre?

Le contexte international se prête à l'utilisation d'arme de dissuasion, c'est un fait. Mais à mon sens, vouloir la paix, c'est vouloir pacifier les relations internationales.
Dans un monde où l'économie est devenue prépondérante, cela passe avant tout par l'économie, par la mise en oeuvre de relations internationales bilatérales voire multilatérales entre pays, et non plus unilatérales.

L'appuie et l'aide au développement, sans parler d'assistanat, mais par des mesures économiques efficaces et rentables corrélativement à moyen terme, permettrait de créer un contexte où les Etats auraient des relations qui ne pousseraient pas à la guerre.

C'est parce que les pays développés voire certains émergents font preuve d'un individualisme et d'une volonté destructrice et monopolisante que de nombreuses tensions naissent à l'échelle internationale. Equilibrer ces relations pacifierait dans un premier temps durablement les relations.

Le nucléaire ne serait alors plus du tout envisageable comme arme contre les Conflits de Faible Intensité (CFI) qui d'une part seraient fortement diminué en quantité (mais non éradiqués), et d'autre part seraient de moindre importance.


Il m'apparait en tous les cas que plutôt que d'investir des milliards de dollars, d'euro (ou de yen?) dans la recherche et l'armement nucléaire, il serait bon d'investir cela dans une réelle politique de pacification des relations internationales.

Cela serait faire preuve de bon sens. Mais je conçois bien entendu que cela soit presque utopique étant donné la façon dont fonctionne la géopolitique récente.

Néanmoins, ne doit-on pas être animé par un idéal plus que part le pire?

Pour moi la réponse est claire, il semblerait, et cela est déplorable, qu'elle ne le soit pas pour tout le monde.

C'est en effet totalement utopique mais cela me semble bien seules les idées font changer le monde les jeunes doivent se nourrir d'utopies et de rêves cependant cela ne suffit pas comme disait KALIL GIBRAN
"Votre raison et votre passion sont les gouvernails et les voiles de votre âme qui navigue de port en port si votre gouvernail ou vos voiles se brisent vous ne pouvez qu’être ballotté et allez à la dérive ou rester encré au milieu de la mer car la raison reniant seule est une force qui brise tout élan et la passion est livrée a elle même est une flamme qui se consume jusqu'à sa propre instinction."
    Citation :

Je m'excuse, mais comment vouloir la paix, en préparant la guerre?

Si vis pacem para bellum cela marche depuis la nuit des temps

Cela existe depuis l'Antiquité oui.

Mais je doute que ce soit en acceptant et en se résignant à un suicide annoncé de l'humanité que l'on change les choses.

Il faut se donner un idéal et le suivre. Un idéal n'étant pas nécéssairement utopique en soi. Un idéal est un modèle de ce que l'on veut obtenir, et on mets ensuite en oeuvre des moyens adaptés pour y arriver en phase avec la réalité des choses.


Personnellement comme expliqué plus haut, j'estime que le nucléaire est la pire chose qui nous arrivera. Et je refuse d'aboutir un jour à une guerre nucléaire parce que des personnes irraisonées ont décidés de se défendre avec des armes capables de raser la planète. Ces armes, en cas de conflits diplomatiques majeurs seront utilisées un jour ou l'autre, et on ne sera plus là pour le dénigrer. Autant tenter de pacifier les relations internationales. Cela est faisable par pallier, par étapes, et de façon très réaliste même.

Il faut simplement le vouloir, cela ne viendra pas en claquant des doigts et en se nourrissant d'amour et d'eau fraiche. Je crois que l'économie étant un enjeu majeur de notre monde, cela doit passer par, comme expliqué plus haut, des relations économiques multilatérales. Puis en la mise en place plus approfondies de structures politiques pacifique: aller plus loin que ne va l'ONU (qui concrètement ne fait pas un travail à la hauteur de son potentiel).

Oups désolé je croyais que l'on parlait du civil

lol

Vespa désolé de te contredire mais je pense qu'aucun pays au monde,jammais n'abandoneras le nucléaire avant que ses voisins l'aient fait sinon il serait la cible de pressions énormes donc tout le monde se bat pour la conserver.
Quant a détendre les relations entres les peuples c'est un vieux réve que l'on atteindras jammais l'homme convoie toujours son prochain on ne peut rien y changer

Oui dans l'état actuel des choses c'est inenvisageable.

Mais dans tous les cas, pour faire changer une situation qui ne convient pas, il faut le vouloir. Donc je pars du principe que si tu te dis que c'est perdu d'avance, tu ne réussiras pas à réaliser ce que tu voulais initialement.

Dans le cas du nucléaire, c'est bien plus complexe évidement, mais j'espère malgré tout que ce sera possible dans l'avenir de changer cette situation, qui à mon sens si elle n'est pas changée nous menèra droit dans le mur à moyen voire long terme.

oui d'autant plus que quand il y auras trés peu de pétrole cela déclancheras forcément des guerres

En effet, des guerres risquent d'arriver, cependant, le nucléaire va être abandonné pour laisser place à une bombe "propre" la bombe à neutron...
cependant, ont ne sait pas comment désactiver à 100% les bombes nucléaires, à cause de leur matière fissile...

La bombe à neutron est très gourmande à la fabrication ... donc peu fabriqué. En ce qui concerne le nucléaire j'ose presque dire que c'est le résultat normal de la nature humaine : l'Homme veut toujours plus sans vraiment pouvoir s'arrêter ... la découverte d'une énergie nucléaire n'est pas vraiment choquant en théorie sachant que c'est une des énergie les plus propre et les plus rentable que l'on est jamais découvert. Vis a vis de l'arme en question l'équilibre de la terreur qui s'appliquait pendant la guerre froide fonctionne toujours aujourd'hui et rend l'utilisation de la bombe nucléaire plus que difficile ^^' et ceci même pour un fou (par analogie). A défaut de ne pouvoir être sûr que tout le monde soit désarmé il faut d'avantage s'armer ... Je ne trouve donc pas aberrant que la dissuasion nucléaire en tant que telle existe mais plutôt que l'Homme ait autant d'hypocrisie. En ce qui concerne le pétrole les ressources sont encore amplement suffisantes mais simplement plus difficiles à exploiter et reviennent plus cher à exploiter ... c'est pourquoi nous subissons actuellement une montée artificielle du prix du baril : les exploitants de pétroles veulent rentrer dans leur frais.

Pour moi que l'on sois une puissance ou non nucléaire, sa change rien car le pays qui sans sert ne poura pas entirer profis. Oui, il aura bousié un pays mais poura rien en tirer. Donc absude pour moi.

Pour le civil la france et championne, et j'en suis fiere.
car charbon contre nucléaire c'est lui qui gagne
pétrol contre nucléaire c'est lui qui gagne

au niveau réserve au 50 ans on peux en ragouter 150 voir plus, car les gisement se fon encors découvrire.

Sur les déchets il y as une loi de posée depuis 2006 ou 2007 sur la recherche des déchets radioactif et le centre et en lorraine si je me trompe pas!!!!

    Citation :

En ce qui concerne le pétrole les ressources sont encore amplement suffisantes mais simplement plus difficiles à exploiter et reviennent plus cher à exploiter ... c'est pourquoi nous subissons actuellement une montée artificielle du prix du baril : les exploitants de pétroles veulent rentrer dans leur frais.

En Euros le prix du baril de pétrole est moins cher que lorcequ'il était a 90$ le baril tellement le dollar a chuté. En plus pour le pétrole si on continue a en consommer autant ce seras fini en moins de 100 ans mais on en consomme de plus en plus! (Pays émergeant....)

de toute façon, toutes les énergies fossiles sont épuisables...

**** Message supprimé à la demande de l'auteur ****

Oups faute de frappe édit

    Citation de mdrman :

En Euros le prix du baril de pétrole est moins cher que lorsqu'il était a 90$ le baril tellement le dollar a chuté. En plus pour le pétrole si on continue a en consommer autant ce seras fini en moins de 100 ans mais on en consomme de plus en plus! (Pays émergeant....)

Justement c'est ce que les investisseurs d'entreprises pétrolières veulent faire croire ... il y a encore beaucoup de pétrole : une petite partie relativement peu profond et relativement facile à exploiter mais surtout une grande partie de pétrole "visqueux" et plus profondément enfouie qui nécessite des investissement pour être exploités ... cet investissement est fourni par la hausse du prix du baril ... Attention par contre je ne dis pas que les ressources sont inépuisables ... il y a une fin à tout, mais ce que je me demande c'est à qui profite le crime ... entre la hausse du prix du pétrole et la création précipitée de "nouvelles énergies renouvelables" qui sont vivement critiqués aujourd'hui (mais défendues par les investisseurs ...) Il y a de quoi se poser des questions

De toutes façons avec les techniques actuelles on ne peut exploiter que moins de 50% des réserves d'un puits donc les réserves estimées de pétroles peuvent très bien doubler du jour au lendemain.