POur info, le problème avait été traité avant son décollage (JT 20H), lesprocédures avaient été respectées... On attend les résultats de l'enquête

pourquoi cet avion c'est il crashé alors ?
le probleme ne devais pas etre totalement reglé

l'erreur estpeut etre humaine qui sait ???? toutes les hypotheses sont bonnes à prendre.... Donc autant attendre les résultats de l'enquête

je pense effectivement qu'il faut attendre les résultats de l'enquete après ce drame terrible qui a eu lieu sur un aéroport Européen sérieux
c'est terrible, mais sachez qu'avec le train l'avion est le moyen de transport le plus sur . . .
combien y a t il de DC chaque WE et sur les routes de nos vacances en ce moment ?
réfléchissez aussi à çà . . . .

Il faut dire aussi que les MD ont souvent des problèmes moteurs. Ce qui est triste, c'est le contexte dans lequel ça se passe. Une compagnie qui licencie faute d'argent et qui peine à donner des raisons du crash.

    Citation de thegunner92 :

Il faut dire aussi que les MD ont souvent des problèmes moteurs. Ce qui est triste, c'est le contexte dans lequel ça se passe. Une compagnie qui licencie faute d'argent et qui peine à donner des raisons du crash.

D'après les premiers échos de l'enquête, il n'y a jamais eu de feu moteur ... pur invention des journalistes ...

    Citation de yoyo80 :

Citation de thegunner92 : Il faut dire aussi que les MD ont souvent des problèmes moteurs. Ce qui est triste, c'est le contexte dans lequel ça se passe. Une compagnie qui licencie faute d'argent et qui peine à donner des raisons du crash. D'après les premiers échos de l'enquête, il n'y a jamais eu de feu moteur ... pur invention des journalistes ...

Ah bon? des témoins affirmaient avoir vu du feu des moteurs. Après Spannair ne précise pas beaucoup.

    Citation de thegunner92 :

Citation de yoyo80 :     Citation de thegunner92 : Il faut dire aussi que les MD ont souvent des problèmes moteurs. Ce qui est triste, c'est le contexte dans lequel ça se passe. Une compagnie qui licencie faute d'argent et qui peine à donner des raisons du crash. D'après les premiers échos de l'enquête, il n'y a jamais eu de feu moteur ... pur invention des journalistes ... Ah bon? des témoins affirmaient avoir vu du feu des moteurs. Après Spannair ne précise pas beaucoup.

Défaillance peut-être mais pas de feu et ceci est fait par les experts pas par Spanair

    Citation de yoyo80 :

Citation de thegunner92 :     Citation de yoyo80 :     Citation de thegunner92 : Il faut dire aussi que les MD ont souvent des problèmes moteurs. Ce qui est triste, c'est le contexte dans lequel ça se passe. Une compagnie qui licencie faute d'argent et qui peine à donner des raisons du crash. D'après les premiers échos de l'enquête, il n'y a jamais eu de feu moteur ... pur invention des journalistes ... Ah bon? des témoins affirmaient avoir vu du feu des moteurs. Après Spannair ne précise pas beaucoup. Défaillance peut-être mais pas de feu et ceci est fait par les experts pas par Spanair

Oui mais les experts indéepndants ont eu peu de preuve pour dresser ce bilan.

non le moteur gauche a bien pris feu

    Citation de manyl :

non le moteur gauche a bien pris feu

Vérifie ce que tu dis ...

"Selon le témoignage de la seule survivante du personnel présent à bord de l'avion de la compagnie Spanair, victime d'un crash mercredi dernier à l'aéroport international de Madrid, l'appareil n'aurait pas eu "assez de puissance au moment de décoller". Ces révélations, rapportées par le quotidien espagnol, El Pais, auraient été corroborées par d'autres témoignages de rescapés ainsi que par les premiers résultats des investigations. De son côté, El Mundo précise que les enquêteurs n'ont relevé "aucun indice permettant d'accréditer la thèse de l'incendie ou de l'explosion de l'un des réacteurs". Un de ces deux réacteurs a par ailleurs été retrouvé en position "reverse", comme c'est le cas lorsqu'un avion atterrit. Ce qui pourrait signifier que le pilote du MD-82 a tenté un freinage d'urgence lorsqu'il a compris que l'appareil ne s'élèverait pas correctement. Le crash a provoqué la mort de 154 personnes sur les 172 passagers et membres d'équipage présents à bord."

Source : http://www.lejdd.fr/cmc/scanner/international/200835/crash-madrid-pas-assez-de-puissance_144899.html?popup

il serait intéressant qu'un airstartien pilote de ligne vienne nous dire quelle est la procédure " adhoc " à suivre dans ce cas de figure . . .
car la " reverse " au moment du décollage, çà me parait très suspect . . .

Je ne suis pas pilote de ligne, mais je me permets de te répondre quand même, car je pense pouvoir t'éclaircir sur ce point

Il existe dans tous les avions commerciaux (militaires, je ne sais pas, mais je pense aussi) un frein automatique d'urgence (RTO : Rejected Take-off il me semble ) qui sert en cas de problème détecté au décollage, d'ordre technique généralement.

Lorsque l'avion repose son train d'atterrissage sur la piste, si le pilote a rencontré un problème technique par exemple, il doit "armer" le frein automatique d'urgence (RTO comme je l'ai dit) qui entraînent les inverseurs de poussée (ou reverses en Anglais comme tu l'as dit JF) forçant l'avion à ralentir et à freiner le plus possible sur la plus courte distance possible et dans l'immédiat.

En outre, l'avion peut freiner d'urgence en n'ayant même pas décoller, mais en étant sur le point, et à cette même occasion, le RTO doit s'appliquer.

    Citation :

Les freins automatiques peuvent également être réglés sur RTO (Rejected Takeoff - arrêt au décollage) pour le décollage. Si la vitesse-air est inférieure à 80 n½uds et que les gaz sont réduits au ralenti (en d'autres termes, si vous abandonnez le décollage), le freinage maximal sera automatiquement appliqué.

------

    Citation de yoyo80 :

Un de ces deux réacteurs a par ailleurs été retrouvé en position "reverse", comme c'est le cas lorsqu'un avion atterrit. Ce qui pourrait signifier que le pilote du MD-82 a tenté un freinage d'urgence lorsqu'il a compris que l'appareil ne s'élèverait pas correctement

À priori, cela me paraît logique est sensé de la part du pilote. Donc il aurait bien réagi, mais malheureusement ce n'est pas la gloire


Je ne suis pas bien connaisseur dans ce domaine, mais il me semble bien que c'est juste. À vérifier tout de même.

    Citation de John Fox :

la procédure " adhoc "

Je n'ai pas compris le terme que tu as employé.

Bon jeu à tous

Exact Rniaf,je comfirme ce que tu dis.
Perso je pense que c'est un problème technique ,aucun avion meme après vérification n'est a l'abri à 100% D'un problème.

" adhoc " signifie " qui correspond à une situation donnée "
donc la procédure " adhoc " est la procédure qui va bien pour répondre à une situation ou un évènement donné

Adéquat(e) je préfère Tu as donc la réponse JF

    Citation de plumbers :

Exact Rniaf,je comfirme ce que tu dis. Perso je pense que c'est un problème technique ,aucun avion meme après vérification n'est a l'abri à 100% D'un problème.

À 99 % alors. Je ne donnerai pas de détails, mais si l'on a démontré plusieurs fois que l'avion est le moyen de transport le plus sûr au monde et de très loin, c'est qu'il y a bien une raison Toutes les vérifications techniques ne sont pas faites à la volée et c'est rigoureusement contrôlé On dit que 80 % des crashs aériens sont dûs à des enchaînements de fautes humaines.

Oui Rniaf2,je suis d'accord mais la perfection n'existe pas .De plus vue que le cout des matériaux grimpe,il est posible que les compagnie (en espagne particulièrement car que la liberté des entreprises et plus grande quand france)achètes des pièces de moins bonnes qualité.

    Citation de Rniaf2 :

Adéquat(e) je préfère Tu as donc la réponse JF     Citation de plumbers : Exact Rniaf,je comfirme ce que tu dis. Perso je pense que c'est un problème technique ,aucun avion meme après vérification n'est a l'abri à 100% D'un problème. À 99 % alors. Je ne donnerai pas de détails, mais si l'on a démontré plusieurs fois que l'avion est le moyen de transport le plus sûr au monde et de très loin, c'est qu'il y a bien une raison Toutes les vérifications techniques ne sont pas faites à la volée et c'est rigoureusement contrôlé On dit que 80 % des crashs aériens sont dûs à des enchaînements de fautes humaines.

je partage un peu cet avis

n'oubliez pas que voler meme dans un gros aéroplane plein de lumières et de cadrans n'est pas un truc naturel pour l'homme . . .
( sauf chtimi quand il vole dans les supermarchés . . . )

Est ce que qu'on à écarté la possibilité d'objet sur la piste?
J'imagine ici un scénario,dites moi si c'est possible.


Un objet très petit traine sur la piste.Le pilote met les gaz.Le caillou(on se dit que c'est un caillou) est aspiré, il me semble que c'est possible.(1)Il traverss le réacteur,troue une ailette au passage, crève une arrivée d'alimentation...Fuite de kero,le kéro prends feu.Hausse de température.

L'appareil se situe a la vitesse de rotation.Il lève le nez.Le pilote voit la température de son moteur augmenter radicalement.IL décide de poser l'appareil.Il met ses moteurs en reverse.L'un obéit parfaitement.L'autre non,puisqu'il est est hors d'usage.
Que se passe t'il?Le moteur valide en reverse pousse beaucoup plus que
celui victime du caillou.L'avion part en lacet.IL se repose donc bien,mais pas sur la piste ,à coté..................CRASH

[edit](1)J'ai regardé un MD82.C'ets une aile basse, le réacteur est situé au dessus et en arrière de l'aile.Si un caillou s'envole(vent,réacteur,etc...)et qu'il passe sur l'extrados de l'aile,alors ne sera t'il pas aspiré par le réacteur "qui l'attend au tournant"?[/edit]

Cela me semble plausible, et semble intégrer les éléments dont nous disposons.Qu'en pensez vous?

Il est absolument interdit et déconseillé de mettre les reverses sans être au sol, sinon c'est le décrochage assuré (sauf sur le Twin Otter qui est un peu spécial).

D'après de ce que dit l'enquête ces temps, il y aurait eu un manque de puissance ...