jai rien compris tu peut reexpliquer en plus cours

Yann Arthus Bertrand, un nom qui me fait doucement rigoler...
Monsieur se délecte de parole écologique.
Monsieur est donneur de leçon hors norme.
Monsieur prend ses superbes clichés en hélicoptères.

Cordialement

Arcadi

depuis un certain temps je te comprends pas trop arcadi, soit plus clair

Je n'aime pas trop ce gars, à chaque fois qu'il parle il semble donner une leçon ...
Alors que au contraire son "concurrent" de TF1 Nicolas Hulot paraît toujours plus sympathique et moins donneur de leçon.

    Citation de KonigTiger :

Je n'aime pas trop ce gars, à chaque fois qu'il parle il semble donner une leçon ... Alors que au contraire son "concurrent" de TF1 Nicolas Hulot paraît toujours plus sympathique et moins donneur de leçon.

Désolé, mais Hulot effectue des trajets Paris-Grande Banlieue en helico, son emission Ushuaia Nature utilisé beaucoup l'helico et puis MOssieur Hulot se deplace en 1ere classe!

moi jaime aucun des deux comme sa ya pas de malaise, ils sont tout les deux aussi con
ma prof dhistoire ma parler de yann arthurus bertrand, et elle est sorti de ses gond tellement elle etais enerver

    Citation de thegunner92 :

Désolé, mais Hulot effectue des trajets Paris-Grande Banlieue en helico, son emission Ushuaia Nature utilisé beaucoup l'helico et puis MOssieur Hulot se deplace en 1ere classe!

Justement je n'ai pas dit le contraire ...

Oui, mais pour faire ce qu'ils ont à faire, le travail et les effectifs sont acceptables.

Les émissions d'Hulot, j'adore ... !! Lui, à l'inverse de certains de ses chers camarades, tente de nous montrer les réalités de la vie ... réalités, qui plus est, magnifiques !
Hulot c'est plus une histoire, une aventure qu'il nous propose ...

( qu'il voyage en première classe, ca c'est son soucis pas le notre ! ! )

Pour le film Home, un truc bien à dire tout de même Après avoir montré tout ce qui était foutu sur Terre, nous avons tout de même eu droit à une séquence " consolation " dans laquelle nous avons pu voir ce qui a déjà été fait pour la nature ... pour l'Homme !



Enfin, concernant l'idée écologique actuelle, je dirais qu'elle est impensable ... trop d'idées farfelues ...

on arrete pas de nous parler du rechauffement climatique qui serait totalement de notre faute mais ils ont oublier une chose importante... la terre est dans une phase interglaciaire... il y a 10.000ans la terre etaiit completement recouverte de glace... maintenant celle-ci fond (ok a un rythme beaucoup plus rapide que la normale) et une fois kil n'y aura plus de glace nous rerentrerons dans une aire glaciare...

Ce qu'il faut comprendre c'est que certes on est dans le rythme des periodes interglaciaires et glaciaires mais a cause de l'Homme le rythme s'accelere
C'est ça qui fait que la Terre n'arrive pas à suivre
Elle n'a pas l'habitude qu'il y ai un rechauffement climatique aussi rapide

Donc certes c'est une periode normal mais l'Homme amplifie malheureusement la cadence

Le processus d'accelération de l'augmentation de la température prévoit en France s'il y a 2° en plus:

Plus de précipitations l'hiver et moins de précipitations l'été avec plus de canicules...
Je sais pas mais le fait qu'il y ai le réchauffement climatique, on se les gèle un peu plus!


Puis je rejoins assez l'avis d'Ellibano concernant monsieur Hulot!

ya q'un truc qui est bien dans lemission de nicolas hulot, c'est qu'il a le don de nous faire voyager juste de notre canapé
un petit bip bip a.... la nature

Pour en revenir au film Home et à Yann Arthus Bertrand, j'ai trouvé ce film bien pensé et je pense que ce film n'a pas le même objectif qu'une émission d'Ushuaia Nature.
Certes Yann Arthus Bertrand est un grand photographe et ses images sont superbes mais où cela diffère d'un Ushuaia c'est qu'Home ne se résume pas à "L'émerveillement devant la Nature" si cher à Nicolas Hulot.

Home dresse un constat à travers les yeux d'un gars qui n'a pas peur d'être critique ni même critiqué, c'est un gars qui dresse ,pour moi, un constat juste et cruel.
Actuellement on consomme plus que ce que la Terre peut produire. Aujourd'hui ca passe mais les premiers signe d'essoufflement se font sentir, il y à quelque chose à changer, un changement systémique.
Si un gars qui à autant de facilités avec les médias n'en parle pas, personne n'en parlera, alors je trouve son combat juste et respectable.

Ce que j'apprécie tout particulièrement chez Yann Arthus Bertrand c'est qu'il se rend compte que c'est une vision (nouvelle) à long terme sur l'ensemble des technologies à développer pour aller chercher notre énergie vers le ciel et pas vers le sol. L'énergie qui vient du haut est inépuisable à l'échelle humaine; qu'on soit 6, 9 ou 12 milliards, mais pas l'énergie venant du bas, du sol ne l'est pas.

Alors ce n'est pas en faisant de petits efforts pénibles au quotidien qui n'ont aucuns impact à l'échelle planétaire qu'on pourra apporter des solutions, c'est en posant des balises sur le long terme pour changer le sens de consommation de l'énergie du ciel vers le sol au lieu du sol vers le ciel que cela aura un impact.

    Citation de thegunner92 :

Bonjour, Alors voila tout est dans le titre, qu'en pensez-vous? Franchement, une chose me choque vraiment, c'est cette sorte de nouveau lobby écologiste qui se forme et qui prend de la puissance en affirmant le réchauffement climatique comme une cause directe de l'homme, ce que de nombreux spécialistes réfutent.

Où je te rejoins c'est dans l'absurdité et la bêtise de l'écologie politique actuelle.
Elle propose des changements de comportement totalement sans intérêts et ne se rends pas compte qu'elle se contredit.

Un truc qui me fait bondir (et je l'ai encore entendu à l'émission après le film Home) c'est qu'on souhaite à tout prix augmenter les surfaces forestières.
C'est très bien mais en même temps on bassine tout le monde avec "Achetez des feuilles en papier recyclé!"

Mais bon sang, se rend t'on compte que ce n'est possible de faire les deux? Si on plante de nouveaux arbres, si on crée de nouvelles forêts aménagées, c'est pour s'en servir, c'est pour répondre à une demande. Sinon quel en est l'intérêt?
Cette politique se rendra compte que d'ici 80 à 100 ans lorsque les fûts seront près à être abattu, ben la demande ne sera plus là et qu'alors la pérennité de nos forêts ne sera plus garantie...

On bassine aussi beaucoup de monde avec la consommation d'eau mais l'Europe de l'ouest à beaucoup d'autres problème plus important à résoudre en terme d'environnement que la gestion de son eau qui est abondante. Mon message ne serait bien évidemment pas le même si on parlait du Moyen Orient ou de certaines régions espagnole mais ici la problématique de l'eau prend une place énorme dans le volet écologie alors que les problèmes les plus imminents qui se posent ne sont pas liés à l'eau...

Par contre où je ne te rejoins pas c'est sur l'impact de l'Homme sur le réchauffement climatique. Les gaz NOx et SOx qui provoquent des réactions sur l'oxygène dans l'atmosphère et qui apportent la problématique de l'ozone, il ne sont pas présents naturellement dans l'atmosphère et actuellement ils dégradent l'oxygène à une vitesse hallucinante et ils proviennent de rejets industriels.
Tes scientifiques sont peut être respectables mais soit ils travaillent pour des sociétés sidérurgiques soit ils doivent d'urgence réviser leur cours de chimie environnementale...

Yann Arthus Bertrand c'est pas lui qui aurait dut mourir à la place de Balavoine lors du Dakar?

mourrir il a fait quoi?

    Citation de LiLo :

Citation de thegunner92 : Bonjour, Alors voila tout est dans le titre, qu'en pensez-vous? Franchement, une chose me choque vraiment, c'est cette sorte de nouveau lobby écologiste qui se forme et qui prend de la puissance en affirmant le réchauffement climatique comme une cause directe de l'homme, ce que de nombreux spécialistes réfutent. Où je te rejoins c'est dans l'absurdité et la bêtise de l'écologie politique actuelle. Elle propose des changements de comportement totalement sans intérêts et ne se rends pas compte qu'elle se contredit. Un truc qui me fait bondir (et je l'ai encore entendu à l'émission après le film Home) c'est qu'on souhaite à tout prix augmenter les surfaces forestières. C'est très bien mais en même temps on bassine tout le monde avec "Achetez des feuilles en papier recyclé!" Mais bon sang, se rend t'on compte que ce n'est possible de faire les deux? Si on plante de nouveaux arbres, si on crée de nouvelles forêts aménagées, c'est pour s'en servir, c'est pour répondre à une demande. Sinon quel en est l'intérêt? Cette politique se rendra compte que d'ici 80 à 100 ans lorsque les fûts seront près à être abattu, ben la demande ne sera plus là et qu'alors la pérennité de nos forêts ne sera plus garantie... On bassine aussi beaucoup de monde avec la consommation d'eau mais l'Europe de l'ouest à beaucoup d'autres problème plus important à résoudre en terme d'environnement que la gestion de son eau qui est abondante. Mon message ne serait bien évidemment pas le même si on parlait du Moyen Orient ou de certaines régions espagnole mais ici la problématique de l'eau prend une place énorme dans le volet écologie alors que les problèmes les plus imminents qui se posent ne sont pas liés à l'eau... Par contre où je ne te rejoins pas c'est sur l'impact de l'Homme sur le réchauffement climatique. Les gaz NOx et SOx qui provoquent des réactions sur l'oxygène dans l'atmosphère et qui apportent la problématique de l'ozone, il ne sont pas présents naturellement dans l'atmosphère et actuellement ils dégradent l'oxygène à une vitesse hallucinante et ils proviennent de rejets industriels. Tes scientifiques sont peut être respectables mais soit ils travaillent pour des sociétés sidérurgiques soit ils doivent d'urgence réviser leur cours de chimie environnementale...

Mais l'Homme ne fait-il pas parti de la nature? Pourquoi assistons-nous à une dénaturalisation de l'Homme en tant que objet de la Nature? Et puis pourquoi devrais-je changer de mode de vie. Mes parents ne s'en sont pas préoccuper, pourquoi devrais-je être pénalisé?

Enfin, les scientifiques, indépendants je précise, minimise assez l'impact de l'Homme sur le réchauffement climatique. Alors, oui ce sont surtout les scientifiques asiatiques et particulièrement les japonais qui disent cela...

T'as déjà vu un orignal conduire un tracteur?

Le monde scientifique à considérablement évolué entre la préoccupation écologique d'époque et celle d'aujourd'hui.

A une époque on se disait que l'écologie, bof, sa va rien faire de plus qu'on s'en préoccupe pas, aujourd'hui il y a une véritable preuve.

L'Homme est le plus grand destructeur de la planète, on en a la preuve tout les jours... entre les maladies, la guerre, l'industrie...
Qu'on me dise que c'est pas vrai, ou alors qu'on me donne une autre espèce de grand destructeur intelligent...
Bien sur que l'Homme n'est pas le seul fautif dans l'écobiologique mais il en fait parti majoritairement.

C'est sur que si desfois on ne cherche pas à aller loin de sa pensé, et résonner comme un paysan en 1920, il y a de quoi se faire du mourron...

Aujourd'hui, l'écologie on s'en préoccupe, c'est comme sa!

    Citation de Hitch77 :

mourrir il a fait quoi?

Il prenait tout les jour des photos pour le Dakar par hélicoptère

Un jour, le patron du dakar lui a dit que le chanteur Daniel Balavoine venait, et si il ne pouvais pas lui laisser sa place dans l'hélico.
Alors Y.A.B lui a laisser, et balavoine c'est écraser avec l'appareil

Eh Rôdeur, La marmotte, elle met où le chocolat?

Cordialement,

Arcadi