les 2 A380 pour des rasions simples :

moins cher à l'achat que 1 Tupolev (3 A380 sont même possible)

PLus de rentabilité et moins long à rembouser!


Si en 1 journée 1 Tupolev fait une miossion ca fait 600.000$ de bénef alors que 3 A380 ca fait au moins 1.000.000$ de bénef!!!

ok merci michou 35 je vais suivre ton conseil

mais après c'est comme tu veux, en fonction des missions que tu as des étas-unis

oue je regarder les diferentes mission est je vien investire dans les a380 pour le moment pi j'acheterais un topulev plus tard

ui, c'est plus rentable 3 A380 plutôt que 1 Tu-144!!!

Tupolev fait des missions assez coutes, donc des USA tu as très peu de missions, donc dans ton cas les A380 sont préférables. Si tu étaient en europe, les tupo serai mieux

et les tupolevs sont plus pour le gain de reputaton que pour le gain d'argent

A voir ...

Ca dépend sil un bon long courrier ça t'amène de la réputation aussi

Moi je te conseille 2 A380 que 1 Tupolev car ce sera beaucoup plus rentable, mais si tu veux augmenter ta réputation le Tupolev est mieux et encore ...

Vous oubliez que les A380 grillent bien plus de km par vol que les tupolevs,
Un tupolev fera 6000km par mission, un A380 plus de 20 000km, donc il faudra changer les 3 A380 alors que le tupolev sera à peine à 1/4 de sa vie.

Donc ca nous fait 4*3 A380 soit plus de 44 000 000$ alors que le tupolev aura couté 14 000 000 $...

De plus, le tupolev a des réacteurs plus chers, certes, mais vu qu'ils tiennent plus longtemps et que l'avion fait moins de kilométres par vol, c'est également plus rentable...

Sans oublier que le tupolev ne prend qu'une seule place dans le hangar, les 3 380...allez, je vous laissent deviner ^^

Sans parler de la réputation et des durées des missions plus courtes...

Les supersoniques sont de gros investissements, mais pour moi, rien de mieux pour faire du fric et de la réputation!

Le choix d'un supersonic est une affaire de rentabilité en cash et/ou en réputation. N'ayant pas encore étudié les missions appropriées aux A380, je laisse cette explication aux connaisseurs.

Mais c'est aussi une question d'opportunité. Par exemple, la semaine dernière, des terros m'ont cassé un B777-200ER. Il a fallu le remplacer et j'ai choisi un Concorde. Et cela pour plusieurs raisons :

1 - J'avais les sous et la différence de prix par rapport au remplacement de l'avion manquant n'allait pas hypothéquer mon évolution à venir : sur la même durée, le Concorde, rapportant environ 2,5 fois plus par mission, allait combler le coût supplémentaire immédiat.

2 - A partir de la France, les missions les plus rentables pour un supersonic durent 1h, donc 50 missions théoriques avant de changer les moteurs (bon, il est vrai qu'il sont en grande partie payés dans le contrat).

3 - Là où on gagne le plus, mais à plus long terme, c'est qu'on fait environ 120 rotations avant de changer l'appareil (même point de vue que Crocell) et c'est un gain extrêmement appréciable.

4 - Par les temps de fluctuation du prix du kéro et l'institution de la "pénurie", une mission d'1h en supersonic consomme presque 2 fois moins qu'une mission spécifique aux B777-200ER et plusieurs fois moins qu'une mission en A380, donc on immobilise moins de cash en faisant du stock. Par ailleurs, on gagnera des sous lorsque le prix sera inférieur à 3 $ mais surtout on perdra beaucoup moins lorsque le prix sera supérieur à 3 $.

Bonjour,

J'ai acheté un concorde "pour essayer" il y a plus d'un mois et je ne le regrette pas. Cet avion est celui qui me rapporte le plus d'argent ( décote de l'avion comprise) et de réputation par jour. De part ses caractéristiques (notamment sa vitesse), il rapporte beaucoup plus que les gros porteurs par jour tout en ne prenant pas trop de kilomètres au compteur (d'ailleurs mon concorde est le plus "agé" de tout mes avions).
Certes c'est l'avion qui consomme le plus à l'heure, mais il est en l'air que 4 heures par jour.

Le seul inconvenient est son prix d'achat. Sinon c'est tout bénéf.

    Citation de chouch73 :

Le seul inconvenient est son prix d'achat. Sinon c'est tout bénéf.

Eh oui, c'est pourquoi on ne peut envisager son acquisition qu'à la condition express qu'il ne bloque pas une évolution immédiate...

Par ailleurs, à partir de la France, sans vouloir dévoiler des secrets professionnels , les missions les plus rentables pour supersonics s'adressent d'abord au Concorde et non au Tupolev... On complète donc sa flotte avec le TU seulement lorsque les missions restantes lui donnent la supériorité en rentabilité C'est du moins ce que j'ai calculé avec mes p'tits doigts

Désolé pour ceux qui ont payé plus cher leur TU

    Citation de Cobrazeb :

Citation de chouch73 : Le seul inconvenient est son prix d'achat. Sinon c'est tout bénéf. Eh oui, c'est pourquoi on ne peut envisager son acquisition qu'à la condition express qu'il ne bloque pas une évolution immédiate... Par ailleurs, à partir de la France, sans vouloir dévoiler des secrets professionnels , les missions les plus rentables pour supersonics s'adressent d'abord au Concorde et non au Tupolev... On complète donc sa flotte avec le TU seulement lorsque les missions restantes lui donnent la supériorité en rentabilité C'est du moins ce que j'ai calculé avec mes p'tits doigts Désolé pour ceux qui ont payé plus cher leur TU

Tout à fait d'accord avec toi. J'ai pris d'abord un concorde puis 2 tupo ensuite et désormais je suis largement en avance niveau réputation.

Ceci dit attention, certaines missions de 3h (je ne dirais pas lesquelles) par exemple, que le tupo acceptera sans risque, le concorde lui pourra se retrouver à court !

On a trop dit, chuuuuuuut

Mais l'aéroport de Morgan est aux USA, tout ça est peut-être différent là-bas

merci a touse de votre avie et conseil pour l'instent j'ai acheté des A380 car je suis basé au USA et par la suite j'investiré dans un tupolev