Oui mais pense quand le kero sera a 3,15$ on va perdre de l'argent!

Je pense qu'il est difficile de programmer un bonus fonction du cours du kerosene donc cela m'etonnerai que cela puisse se faire.
De toute facon je pense que la moyenne des gains et des pertes du au bonus s'égaliseront au fil du temps.

    Citation de ctimi. :

Oui mais pense quand le kero sera a 3,15$ on va perdre de l'argent!

Non, car si j'ai bien compris l'idée de Killy, le bonus prendra en compte 3,15 $.

Donc si tu as stocké à 2,90, tu gagnes 0,25 mais si tu as stocké à 3,25, tu perds 0,10.

Je pense que cette idée va dans la droite ligne du savoir gérer son stock demandé par Tantang et King.

Mais, comme dit Il Palazzo, tout dépend aussi de la complexité à mettre en oeuvre.

**** Message supprimé à la demande de l'auteur ****

Avec le kérosène il faut gérer son stock d'une part ... mais aussi savoir adapter la flotte à son cout ....

En effet lorsque le kérosène est à moins de 3$ avoir des avions gourmand est source de bénéfice supplémentaire... A l'inverse ceux-ci sont source de pertes quand le kérosène est plus cher ...

Alors peut-etre faut-il simplement savoir adapter sa flotte au cours du kérosène ou avoir une flotte médiane pour éviter de trop grandes pertes (mais faire aussi des bénéfices moins importants)

Un A380 ou un supersonique coutent tres cher quand le kéro est au dessus de 3$, par contre ils améliorent la marge quand celui-ci est à un cours inférieur.


Par contre un A380 sur une mission d'1h je n'en vois pas du tout l'intérêt même avec du kérosène pas cher En effet suffit de regarder le prix que peut rapporter la mission pour se rendre compte que c'est inutile et ce ne sont pas les quelques milliers de $ gagnés sur le kérosène qui remontent cela

moi je trouve le stock de kérosène très bien pour le moment sa relance le jeu car c un peu comme la bourse il faut acheter au bon moment

    Citation de King$ton :

Par contre un A380 sur une mission d'1h je n'en vois pas du tout l'intérêt même avec du kérosène pas cher

Ben c'est simple, 10 missions de 1 heure rapportent plus que une mission de 10 heures, tout simplement.

    Citation de power600 :

Citation de King$ton : Par contre un A380 sur une mission d'1h je n'en vois pas du tout l'intérêt même avec du kérosène pas cher Ben c'est simple, 10 missions de 1 heure rapportent plus que une mission de 10 heures, tout simplement.

Si tu envoie ton avions pour 10 missions de marchandises de 1 heures avec un A380, la rentabilté a l'heure est bien moins importante que sur une seul mission de 10 heures.
Ce que tu dis est faux.

Ce n'est pas faux du tout.
10 missions de 1 heure rapportent plus que 1 mission de 10 heures et peu importe la rentabilité à l'heure, chose qui n'a aucun sens. L'avion aura rapporté plus de fric pendant sa carrière. :P

perso j'envoie mes 747 LCF en allemagne, distance 680km environ et sur le long c'est beaucoup plus rentables que de les envoyer sur des longues missions! d'ailleurs je fais la meme chose avec mes A300-600ST.

Je pensais le topic clos avec la mise au point de King, mais puisqu'il continue, je fais juste une petite mise au point :

    Citation de Tutto :

Citation de Cobrazeb :     Citation de ctimi. : Oui mais pense quand le kero sera a 3,15$ on va perdre de l'argent! Non, car si j'ai bien compris l'idée de Killy, le bonus prendra en compte 3,15 $. Donc si tu as stocké à 2,90, tu gagnes 0,25 mais si tu as stocké à 3,25, tu perds 0,10. Désolé de te contredire, mais le bonus rembourse le kérozène au prix de 3$, donc si le kéro qu'on a acheter est à 2.90$, on est gagnant. Mais si on a acheter pour 3.15$ le litre, on pert 15¢ par litre puisque le bonus est de 3$/litre.

Tutto, tu n'as pas bien lu mon texte, je partais de l'idée de Killy que le bonus tenait compte du prix du kéro en cours et non plus des 3 $. Mais notre discussion n'a plus d'importance puisque King a déjà répondu là-dessus

Autrement, pours certains qui pensent que la rentabilité horaire n'est pas un critère de sélection des missions, ils se trompent complètement car ils n'ont pas encore compris pourquoi le contrat total d'une mission sépare bien le bénéfice du bonus et surtout ce que représente vraiment le bonus (kéro, usure moteur, amortissement de l'appareil...).

Et surtout comment tout ça fonctionne

    Citation de Cobrazeb :

Autrement, pours certains qui pensent que la rentabilité horaire n'est pas un critère de sélection des missions,

Ce que certains n'ont pas compris c'est que horaire ou pas, les petites missions rapportent plus, quoi qu'ils puissent dire.
Libre à eux de se faire des illusions avec leur "rentabilité horaire" .

Juste un exemple:
Un vol Paris-brême sur 626 km en marchandises avec 274 colis: 108 144 $ .
Un vol sur Paris-Detroit sur 6367 km avec 433 colis : 279 078 $

Une distance 10.17 fois plus importante pour une somme seulement 2.58 fois plus élevée malgré la charge emportée plus importante.

Entre une mission de 6367 km à l'aller pour 279 078 $ et 10 missions courtes avec 6260 km à l'aller (pour l'ensemble des 10 missions) pour un total de 1 081 440$, y a même pas photo.

L'avion de Brême rapporte du fric aussi vite puisqu'il peut faire 2 aller retours avant que celui de Detroit soit revenu. Ce dernier use bien plus vite ses moteurs, chose qui s'ajoute aux inconvénients des missions longues.
Et en plus l'avion de Detroit doit voler avec 3 pilotes au lieu de 2 soit encore un peu de frais en plus pour chaque avion de la flotte qui est en longue distance.

Libre a toi de penser ce que tu veux Power600. Mais ta demonstration ne demontre rien.
Que fais tu du temps d'attente ou ton avion ne vole pas et est en attente de la mission. C'est du temps perdu. et la il ne rentre pas en ligne de compte.
Personellement je crois a la rentabilité a l'heure comme tout les membres de mon alliance et notre develloppement nous montre que l'on a raison.

Power600, je crois que tu mélanges tout et je vais essayer d'expliquer.

Tout d'abord, je dois corriger ce que j'ai dit plus haut, mes p'tits doigts s'étant emportés sur le clavier. Dans le bonus il n'y a que le kéro consommé et l'usure moteur pour la distance. Il n'y a donc pas l'amortissement de l'avion. C'est pourquoi, notre affaire est un peu plus compliquée et je comprends tout à fait ton raisonnement, comme quoi plus la mission est longue moins elle est rentable car elle use plus vite l'appareil, mais je n'y adhére pas, chiffres à l'appui car, a priori, le concepteur a tenu compte de cette amortissement dans le montant dit "bénéfice".

Tu sembles être content de ta mission M257 d'1h (626 km et 274 passagers) dont la durée totale est de 18h (temps d'attente + durée aller + durée retour + 1h actualisation) et dont le contrat (bénéfice) est de 108 144 $.

Rapporté à 24h, le contrat fait donc 108 144 $ x 24/18 = 144 192 $

Tu opposes à cette mission la M565 de 7 h (6367 km) mais allons donc encore plus loin : prenons la M275 USA Honolulu de 13 h (11912 km) dont la durée totale est de 43 h et dont le contrat (bénéfice) est de 407 498 $.

Rapporté à 24h, le contrat fait donc 407 498 $ x 24/43 = 227 552 $

Il y a lieu maintenant de soustraire de ces résultats l'amortissement de l'appareil. Pour la M257, un B757 est suffisant, et pour la M275, un B777 est nécessaire (cela aurait été pareil pour la mission que tu proposais).

Amortissement du B757 : 750000 $ / (500000 km / 1252 km) = 1878 $

Amortissement du B777 : 1350000 $ / (500000 km / 23824 km) = 64316 $

Malgré ce gros coût d'amortissement, la mission la plus longue est quand même plus rentable :

M257 d'1h : 144 192 $ - 1878 $ = 142 314 $

M275 de 13h : 227 552 $ - 64316 $ = 163 236 $

CQFD et je ne suis pas le seul à avoir remarqué qu'en général la mission qui présente le plus fort taux horaire est la meilleure, contrairement à ce que tu dis.

PS : si je n'ai pas pris ton exemple de la mission M565, c'est tout simplement parce que c'était un mauvais choix. Par contre j'aurais pu prendre d'autres missions presque aussi longues.

De toute façon je trouve que ça ne fait pas une grosse différence entre le kérosène à 2.90 $/L et le kérosène à 3$/L ; en effet on ne "gagnera" que 50 000 $ aux 500 000 L... Pas énorme quand on les achetés presque 1 500 000 $ !

    Citation de Il Palazzo :

et notre develloppement nous montre que l'on a raison.

Mon aéroport a que 9 avions qui ne font que des sauts de puce et le fric est en train de s'accumuler aussi hein.
Même en prenant en compte le temps d'attente le Paris-Brême fait 2 aller retours avant que le Paris-Detroit soit revenu. C'est que le Paris-Detroit doit attendre aussi avant de partir, même s'il n'a à attendre qu'une fois l'heure du départ.

Cobrazeb ->
Vous semblez faire une fixette sur la rentabilité à l'heure comme si votre vie en dépendait mais moi j'ai pas choisi cette voie là.
Mon but est que le zinc rapporte un max de pognon le temps de sa carrière et peu importe s'il fait pas 17 000 km par jour.
Ce que tu n'as pas pris en compte c'est que le Paris-Brême repart avant même le retour du Paris-Detroit (ou du Paris-Honolulu si tu veux), ça fausse ton calcul car tu ne comptes qu'un Paris-Brême pour un Paris-Honolulu.
Combien de Paris-Brême seront faits en une semaine et combien de Paris-Honolulu ou Detroit seront faits en une semaine?
Combien de paris-Detroit pourrait faire ton zinc dans sa carrière et combien de paris-Brême pourra faire le mien?
Et encore, j'ai pas pris la meilleure des missions courtes, la Paris-Brême je la prends pas.
Et un avion, faut le payer quelles que soient les missions qu'on lui assigne. Alors peu importe qu'il vole loin ou pas.
Enquête sur mon compte et tu verras que j'ai 9 B777 mais rien d'autre (mais ils volent pas sur le Paris-Brême, y a des missions qui payent plus sur moins de 600 km ). Ca ne l'empêche nullement d'être rentable même si y a pas 285 millions de bénef par jour.
Alors libre à vous de courir après des "taux horaires" mais moi j'ai pas du tout envie de jouer comme ça. Ca m'intéresse pas. ma boite sans prétention n'a que 9 avions et les millions sont quand même en train de s'entasser à la banque. Courir après le moindre $ à l'heure, ça ne me dit rien du tout. Pour moi y a a pas de fun avec ce type d'approche

On n'est pas d'accord sur un p'tit truc, sans être fâché pour autant, hein ?

Hô! mais t'es là?

Non, y a pas lieu de se fâcher, justement ça reste un jeu

On n'a simplement pas la même approche sur la manière de mener nos barques


EDIT: Heu c'est vrai que mon post semble un poil agressif mais ce n'était nullement le but... J'édite pour rendre ce texte moins excessif.

Cobrazeb tu dis que dans le bonus il n'y a que le kéro consommé et l'usure moteur pour la distance.

C'est plutôt coût du moteur en nb de $ / heure non ?
Sinon commen calcules-tu l'usure du moteur en fonction de la distance puisque un moteur dure xx heures et non pas xx km ?

Tu as raison Nawrer

Ma phrase prête à confusion car le "pour la distance" est mal placé. J'aurais dû écrire :

"Dans le bonus il n'y a que le kéro consommé pour la distance et l'usure moteur." En sous-entendant que l'usure moteur est calculé comme tu dis... mais comme ce n'était pas le sujet...

D'ailleurs, puisque tu aimes la précision, et avant que tu me fasses un rappel tu as dû remarquer que je n'ai pas poussé jusqu'au bout le calcul de la rentabilité nette, afin de ne pas surcharger mon texte : je n'ai pas déduit la quote-part de ce qu'on appelle improprement "Impôts".

Merci pour la correction