Cela semble en effet logique.

cela semble logique si le deuxieme est aero achetés avec les point reputation du premier et pas si le deuxieme aero est vendu par un autre joueur ce qui ne coute aucun point de reputation sur le premier aero
meme si sur laeroport achetés ( lui a du perdre les point dachat dun deuxieme aeroport )le premier joueur se retrouve avec un deuxieme aero qui a deja des points reput sans que ca lui en ait couter sur son premier la ca me semble deja moins logique mais cette amelioration reste a etudier

Je pense au contraire que lors de l'achat de l'aeroport, l'acheteur achete l'aeroport avec sa reputation.
C'est en grande parti la reputation qui fait la valeur d'un aeroport et si le vendeur peut le vendre plus cher qu'une création c'est grace a sa reputation.
Je pense qu'un classement par joueurs et non par aeroport serait plus judicieux peu importe la methode de calcul bien que la reputation totale du joueur me parait la plus adequate.

Un deuxieme classement suscite mon interrogation a savoir celui des alliances. Je pense que le capital ne reflete vraiment pas la puissance d'une alliance et je pense egalement que le chiffres le plus apte a la montrer c'est le nombre d'avions dans l'alliance.

Le classement par réputation des alliance peut aussi être pas mal en complément de celui par avion.

Qu'entends tu par classement par reputation Zéfir ?
Est-ce la somme des points de reputation des membres ?

Oui, c'est ça.

Mais ça commence à faire beaucoup de classements ...

Je ne parle pas de nouveaux classement mais d'en changer certain comme "Alliances les plus riches" non representatif de la puissance reelle des alliances par soit le "Nombre d'avions dans l'alliance" ou la "Reputation d'alliance" et changer la reputation par aeroport par une reputation par joueur.

Oui oui j'ai bien compris que c'est un remplacement et non une création de nouveaux classements que tu proposes.

Si je comprends bien le raisonnement de Il Palazzo, le classement des "Alliances les plus riches" n'est pas représentatif de la puissance réelle des alliances, parce que, j'imagine, c'est basé uniquement sur du cash, et que le cash est "volatile". Il fait du yoyo en fonction des dons et des prets accordés. Si c'est ça, je suis tout à fait d'accord à envisager autre chose.

Logiquement, pour que ce classement soit vraiment représentatif, il faudrait que la puissance réelle d'une alliance soit la somme de la valeur des aéroports de tous ses membres

Mais, étant donné que la valeur des aéroports est basée uniquement sur du cash aussi "volatile", le raisonnement ne tient plus. A moins de modifier, comme dit dans l'autre topic, le mode d'évaluation de la valeur des aéroports. Et, pour le classement des alliances, il ne resterait qu'à faire une simple addition

Concernant le classement en fonction du nombre d'avions, pourquoi pas ? Mais il faut savoir qu'un joueur peut, avec 100 B717, se retrouver classé devant un autre joueur avec 88 supersoniques... Moi, ça m'arrange j'ai plus de petits coucous que de gros

pour le classement a rien a voir moi je dit bien gérer c aéroport c déjà bien le jeux n est pas un concours mais simplement un jeu être premier ou dernier l important c de participer

    Citation de dudul37 :

pour le classement a rien a voir moi je dit bien gérer c aéroport c déjà bien le jeux n est pas un concours mais simplement un jeu être premier ou dernier l important c de participer

Pour toi peut etre que les classements n'ont pas d'importance.
Mais pour ceratin c'est une motivation supplémentaire pour faire avancer leur aeroport.
Un jeu reste un jeu mais le but du jeu c'est quand meme de sevoir dans un classement peu importe lequel.

    Citation de Cobrazeb :

Concernant le classement en fonction du nombre d'avions, pourquoi pas ? Mais il faut savoir qu'un joueur peut, avec 100 B717, se retrouver classé devant un autre joueur avec 88 supersoniques... Moi, ça m'arrange j'ai plus de petits coucous que de gros

Cerla serait plus un classement au nombre de place dans son aeroport que le nombre d'avions et le fait que ce soit des B717 ou des concordes ne change pas grand chose car a quelque chose pret en comptant l'amortissement de l'avion ils rapportent tous presque autant ( ca va du simple au double quand meme) mais ca c'est la strategie du joueur mais je pense que le nombre de place dans les entrepots est un chiffre cohérent pour estimer la puissance d'une alliance.

    Citation de KrashAir :

Il faudrait d'abord déterminer quelles sont les meilleures alliances. Le classement actuel en fonction des $$$ dans l'alliance ne veut absolument rien dire. Dans notre alliance on passer régulièrement du top 10 à la dernière position . Est-ce à dire que nous sommes les meilleurs et soudainement les moins bons ? Pas du tout. Ça dit simplement que nous réinvestissons nos dollars pour agrandir la flotte de nos membres.

    Citation de Il Palazzo :

mais je pense que le nombre de place dans les entrepots est un chiffre cohérent pour estimer la puissance d'une alliance.

je suis assez d'accord avec toi pour que soit pris en compte le nombre d'avion, mais aussi la valeur en $$ de la somme des aéro de l'alli, ainsi que la somme de la réputation des aéro de l'alliance

Le classement retracerrait mieux la réalitée, et les agrandissement ne ferait pas perdre(injustement) des place au classement (la perte de réputation et $$ compensé par la monter du nombre d'avions)

Le classement idéal est la somme de la valeur des aeroports de l'alliance ( en effet etant fonction de la reputation et du cash des aeroports; il est certainement plus juste que la reputation seule) mais il serait interressant de voir a coté de la somme le nombre de places de hangar que contient l'alliance.

Quand au classement joueur, la valeur d'aeroport peut etre aussi le bon critère mais je pense que pour les joueurs a plusieurs aeroports il faut ajouter la somme de la valeur de tous ses aeroports car pour ouvrir cet aeroport ils ont payé 300 000 pts de reput et donc la valeur d'aeroport a beaucoup baisser et donc pour jouer le classement il ne faut pas acheter de deuxieme aeroport, ce qui est pourtant un but dans le jeu.