FAQ - Rechercher - Liste des membres - Groupes d'utilisateurs - Connexion - Inscription
Répondre à un message |
| Revue des dernières réponses | |||
| Ptitpimous | 35,800,000,000$ c'est pas un petit investissement et en, plus pendant "une crise" | ||
| Multi-jet | Environ 200 000 000 $ par avion multiplié par 179, sa donne un prix un peu exorbitant  |
||
| Ptitpimous | Première fois que je vois un aussi grand délais. Mais ça va leur prendre moins de temps que ça normalement. C'est plus le Pentagone qui devrais avoir du mal a suivre |
||
| Multi-jet | 179 avions ravitailleurs dans un délais maximum de 30 ans  |
||
| Ptitpimous | Les Etat-Uniens aimes crée quelque chose de gigantesque et si ça peut faire parlé d'eux ils en profitent
Et pour avoir commandé 179 avions a mon avis niveau temps ils sont pas dans l'urgence alors crée un nouveau programme ça leur fait pas peur  |
||
| Multi-jet | Mais le truc qui est pas compréhensible, c'est qu'ils vont devoir faire eux même un nouveau ravitailleur qui serait surement un dérivé du 767, ce qui oblige donc la création pour eux d'un nouveau programme, donc une perte de temps énorme, si les américains auraient pris le 330 MRTT, ils auraient été vraiment beaucoup plus gagnant niveau temps, après c'est sur que faire un nouveau programme aux USA, leurs permettra d'embocher beaucoup de monde. | ||
| Tantang | Citation de Multi-jet :
Non c'est bien états-uniens..
Les américains est un abus de langage si on désigne les USA! car on y inclus les canadiens, et aussi l'amérique du sud... Sinon si on parle de retard de livraison, boeing n'est pas mieu que Airbus... Coté prix et rendement, je suis sûr que Airbus serait mieu  (mais là je parle sans preuve)
Mais bon les USA vont pas choisir autre chose que du produit USA.. logique, franchement, on ne peut pas leur en vouloir  on ferait exactement la même... en fait, nous on irait même pas étudier les boeing, on prendrait illico airbus...
Même si de toute facon ca créer de l'emplois ailleurs... (en chine par ex  ...) ca reste du pognon qui rentrera pour l'état, dans notre économie, dans nos emplois!
De toute facon y a juste a voir, les politiques se transforment en véritable commerciaux lorsqu'ils s'agit d'entreprises dont l'état est actionnaire.. Tu m'étonnes que berlin est décu de cette décision.. d'ailleurs, je suis désolé ce soir ma mémoire flanche a fond  c'est quel groupe qui compte retirer ses actions d'EADS ? et que berlin hésite a remplacer ?
Rha faudrait que je retienne un peu plus, foutue mémoire  |
||
| Ptitpimous | Citation de Multi-Jet :
Prendre l'exemple de la France n'est pas vraiment bien choisi, vu que de plus en plus le budget de la Défense est diminué. La France n'a même pas les moyen d'acheté un porte-avion nucléaire alors renouvelé ça flotte de ravitailleurs C'est même pas la peine de commenté |
||
| Multi-jet | De ce qui est dit dans les journaux (à prendre avec des pincettes car les journalistes racontent beaucoup de conneries), Boeing était 1% moins cher et le Pentagone incluait le côté financier. Donc, ça a penché en sa faveur.
De toute façon, les Américains n'auraient pas lâchés le morceau car ils partent du principe que le Pentagone est US et Boeing est US. Pourquoi aller taper ailleurs alors que ça créera des emplois sur leur territoire. Prenons le cas de l'A400M, je ne veux pas dire de bêtises mais il me semble bien qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre de la part des européens et encore moins de la France pour le renouvellement de leurs machines vieillissantes. Et qu'aurait dit l'opinion publique si on avait favorisé une machine américaine plutôt qu'une machine venant de l'hexagone qui a créé des emplois en France. Protectionnisme quand tu nous tiens... |
||
| Ptitpimous | Multi les deux existe |
||
