Répondre à un message |
Revue des dernières réponses | |||
Santa | en meme temps si un moteur durait 45h... out les compagnies aériennes...
faudrait les changer pour faire l'aller retour paris-sidney ^^ |
||
Touchdown | Citation de CAPITAINEBOCASSE :
Le jeu essaye d'etre le plus proche de la realité mais il faut quand meme s'en detacher pour pouvoir "jouer".... |
||
capitainebocasse | On est bien d'accord... | ||
Eratine | Ce serait la faillite de toutes les compagnies aériennes | ||
CAPITAINEBOCASSE | Heureusement pour nous tous, dans la réalité nous n'avons pas 1 chance sur 300 de se voir partir en fumée à chaque fois que nous prenons l'avion... | ||
Il Palazzo | Un crash est un crash. Dans le realite les compagnies ne crash pas volontairement leurs avions et pourtant il doivent rembourser les proches. | ||
Eratine | Et as-tu pensé à l'indemnisation des parents des passagers victimes de ces terroristes ? | ||
Afilnit | Non. Ca fait partie du jeu. Il faut le savoir et jouer avec. Et les terroristes peuvent aussi être là dû à un manque de sécurité.
Mais même si ce n'est pas le cas, ben voilà, c'est le jeu, c'est pas la mort |
||
hitman15 | Oui, tu as raison. Par contre, si le joueur n'achète pas de détecteurs et d'agents pour ses avions, là il faudrait maintenir la taxe. | ||
capitainebocasse | Salut,
Je comprends parfaitement l'intérêt et la justification d'une sanction financière lorsqu'il s'agit d'un crash volontaire ou d'une erreur de gestion. Par contre, je trouve "curieux" et "difficile" la sanction financière lors d'un crash résultant de l'introduction de terroristes dans l'avion. On peut même parler de double peine : avion perdu à cause de terroristes et sanction financière supplémentaire ALORS que nous n'y pouvons rien (à partir du moment où le joueur est correctement équipé. Ne faudrait-il pas différencier les 2 évènements ? Qu'en pensez vous ? Amicalement, CAPBOCASSE |
||