Forum Air-Start - Répondre à un message

Revue des dernières réponses
absconded	Humm Mouais ! Un peu tiré par les cheuveux, mais pour la beauté du jeu on va faire avec et en rester là les amis, car de toutes manières tout porte à croire que vous aurez toujours réponse à tout pour ce cas , d'autant plus que mon avion était sur chemain du retour. mais bon restons en là. je suis bon prince je vous le donne. Bonne gestion à tous
ma_pomme	l'autonomie est calculé pour un vol a vide donc il faut que tu refasse tes calculs avec passagé et equipage + une marge de securité de 2 heure de vol suplementaire au cas ou la meteo t'oblige a change de route (contourné une tempete par exemple)
DrDoooM	D'après mes calculs, il est vraie que ton avion a la capacité de faire se vol.Mais il n'a pas la capacité de rester 1heure ou 2 de plus en vol.Si ton avion a du etre détourné a cause d'une mauvaise température, se qui a prolongé ton vol, il est normal que ton avion ait crasher ! Toutes mes sympaties
absconded	Aaaah ! Mais raison de plus alors pour que celà n'arrive pas mon ami !, Car on considère dans la réalité qu'un passager adulte pèse en moyenne entre 80 à 90 kg. Et on lui attribue généralement 100kg de Kéro. Et par sécurité supplémentaire, à partir d'un certain âge, on commence à considère les enfants comme des adultes. Donc pour un avion qui peut transporter 152 passagers par exemple adultes et enfants confondus, on a déja au moins 15200 kg de Kéro pour les passagers uniquement. Et à cela on ajoute le kéro pour la masse (Fret et Baguages)+ le roulage + une marge de sécurité qui va nous permettre d'atteindre un aéroport de détournement éventuel, tout en vérifiant naturellemnet que le le choix du dit aéroport de détournement ne vas pas nous conduire dans une phase critique du vol, c'est à dire ne pas être en mesure de pouvoir faire au moins une ou deux remise de gaz une fois qu'on arrive à notre fichu aéroport de détournement. Donc pour en revenir aux 3 litres de kéro par heure / passager, c'est pas assez pour justifier une aussi grosse consommation. Il serait plus judicieux de mettre la faute sur les vents de face rencontrés lors des vols qui sont en réalité le pire énemi de tout ce qui se déplace au contact de l'air, et plus particulièrement les engins volants . Mais malgré tout, l'autonomie d'un avion est tout de même calculée en fontion du plus gros vent de face rencontré. Donc le vent de face est une facteur agravant la consommation d'un avion, mais ne peut en aucun cas être la cause principale d'une panne sèche en vol. Les seules raisons pour que cela arrive c'est l'équipe au sol qui ne ravitaille pas la bonne quantité de kérozen, ou le pilote et le chef avion qui estiment mal la quantité de kérozen à embarquer, ou encore une ouverture accidentelle des valves de vidange de carburant. "Les Dumping Fuel Valves". Et là encore il faut vraiment avoir envie de se tromper, puis que le voisin de droite est là pour nous empêcher de faire cette connerie Mais bon pilote que je suis (selon mes chefs) , j'ai prévu large. Et avec les 3 malheureux litres / heure que me prend chaque passagers, je suis quand même tomber en panne sèche ! Si vous ne voulez pas me restituer mon Zing, c'est pas grave je vais faire avec . Cependant je suggère tout de même qu'on revoit les méthodes de calcul aléatoir . Bonne Gestion à tous P.S, je tiens tout de même à signaler qu'en dehors de quelques petits problèmes de mise au point comme celui évoqué ci-dessus, cette simulation est bien divertissante. J'aime Bien Bravo les gars
command	il a pas forcement une erreur car totu peu venir en cause car cahque passager rajoute 3litre de kero lheure
absconded	Bonjour à tous ! Je viens de faire face à un petit problème qui m'a surpris. En effet au cours d'une mission plus exactement la Mission 566 à destination des Etats-Unis, faite le 17/12/2006 à 12:34, pour une arrivée prévue le même jour à 19:03, j'ai programmé un vol au départ du Japon après avoir fait le plein de mon A320. Comme vous le savez tous, l'autonomie de cet avion est de 9084 Km, ce qui nous donne une une distance à effectuer à l'allé de 4542 km au Maximum. Or la distance à couvrir pour la Mission 566 au départ du Japon était de 4182 km. Ce qui nous laisse donc une assez grande marge de sécurité pour le vol allé de 360 km, et de même au retour soit une marge de sécurité totale de 720 Km. Je veux bien aussi admettre que les moteurs initialement montés consomment beaucoup. Mais de là à consommer jusqu'à 360 km de plus que la marge de sécurité, reconnaissez que là les seul moteurs ne sont plus mettre en cause. Il faudrait aussi rajouter que " suite à une chutte de grèle,les réservoirs ont été troués et vidés peu à peu de leur contenu en kéro. . Mais comme la raison évoqué pour justifier le crash est basée uniquement sur une panne sèche dûe non plus à la consomation exessive, mais plutôt à la surconsommation des moteurs dirons nous . Alors sans aucune autre panne autre que la conso, on va donc en conclure qu'il y a un petit problème dans la fiche de calcul. Car croyez moi dans la réalité, si un avion est certifier pour parcourir une certaine distance, il y a toujours une sécurité minimale de 40 ou 50 Nm supplémentaires et ce quelque soit la consomation des moteurs. tout simplement pour palier aux risques de mauvaise météo rencontrée lors du vol Maintenant si vous pouvez réparer cette erreur ça sera sympa de votre part . Mais si dans le cas contraire ce n'est pas possible, à l'avenir nous tiendrons compte de ce petit problème de calcul aléatoire et de soustraction éventuelle dans nos prochains vols afin d'éviter des crashs système Bonne gestion à tous