FAQ - Rechercher - Liste des membres - Groupes d'utilisateurs - Connexion - Inscription
Répondre à un message |
| Revue des dernières réponses | |||
| jloof22 | ouais!!!  |
||
| Max-gva | Citation de Bermudes :
bien sortie celle-la ^^ |
||
| Bermudes | +1 pour ton idée, mais ce qui m a fait sourire Grégnano c est quand tu dis que si les pilotes font un crash ils se voient retirer la licence. en général les crashs des gros avions comme ici sont mortels, donc le pilote ou le commmandant de bord n en a plus rien a foutre si on lui retire la licence  |
||
| Max-gva | +1 pour l'idée originale. | ||
| Touchdown | Ouai et avant de le mettre dans la casse , tu fais une logue mission ( 1m$ ) puis il n'a plus de kero et toi plus besoin de reembaucher le personnel 
Tandis que si tu le fais crash! comme il aura 400.000km (donc dans un mauvais etat )l'assurance ne te remboursera pas voire trés peu ou meme tu devra payer et en plus tu devra payer le personnel |
||
| jloof22 | et en plus tu fait beaucoup plus de profits en gardant l'avion pour toute ça durée de vie que de le faire crasher! |
||
| Moalan | air abrial,il faut reembaucher du personnel(ca coute ca) | ||
| trillius | est bien les compagnie qui ont pas mal de crach par mois.
tout est dans un autre topic est bien: si tu mes a la casse tu a encore t'est pilote et hotesse tandis que un crach ta plus rien: tu doit réengage du personnel |
||
| Air Abrial | Citation de yassine95 :
En quoi c'est plus rentable de le mettre à la case (il faut payer 30.000$) que de le faire se crasher sur un retour de mission et de toucher son assurance à 90% ? |
||
| Grégnano | expliquer moi le but de la liste noir .
Qu'allez vous mettre dedans ? |
||
