Je ne suis pas d'accord avec toi ali comme tu le dis il faut argumenter mais tu ne le fait pas tu ne fait que dénigrer une personne qui certes n'argumente pas ne dit-on pas ne fait ou ne dis pas à autrui ce que tu ne fais pas toi même alors expose tes arguments.
Le débat a montré plusieurs points:
- Le premier: Royal si elle est présidente sera t-elle capable de contenir sa colère car pour être présidente il ne faut pas s'énerver pour rien sinon en politique étrangère il y aura beaucoup de casse.
- Le deuxième point: Sarkozy la joué trop suffisant ce qui n'est pas mieux
- Les idées apporté par les candidats n'étaient pas tous opposés certaines idées étaient même identique seule le moyen d'y arriver changer.
- Les idées qui différaient pour les candidats n'étaient pas à ce que l'on peut appeler très bien exprimé par les deux candidats
Donc après se débat je suis tous de même plus éclairé sur le plan d'action des candidats mais je ne sais toujours pas pour qui voté car tous les deux m'ont fait tous de même bonne impression.
Il faut encore que je lise d'autre article pour me faire mon idée.
Voila bon vol à tous

Je te rejoints parfaitement DavidTeam quand à ton analyse des critiqués sus cités.


Pour mon cas, le débat d'hier à conforté mon choix.

Je ne pense pas qu'il y ait eu un vainqueur et un battu. Il faut aller au delà.


Il faut reconnaitre que le débat était d'un niveau plus que correct, parfois même technique.

Ségolène a plu dans la mesure où elle présentait des mesures de réformes des institutions.

Quand à sarkozy, il s'est concentré sur l'éclaircissement de ses mesures, et il faut reconnaitre qu'il a été le plus clair et le plus précis des 2 sur les mesures qu'ils envisagent.
Il est resté très constant et calme tout au long : c'est un bon point pour une carrure de président.

Je ne crois pas que la colère de Ségolène ai apporté quelque chose, d'autant plus que le nombre d'enfants handicapés scolarisés est quand même passé de 90.000 en 2002 à 160.000 en 2006 (donnée de l'education nationale - ce matin sur France Inter).
Les emplois jeunes qui s'occupaient de cela ont été supprimé et remplacés par 7000 éducateurs, pris en charge par l'Education nationale.


Il était intéressant de voir les nombreux points de convergences entre les 2 candidats : cela prouve qu'il y a des thèmes communs qu'il faudra traiter (les retraites , etc ...)


Au hasard des chroniques de presse du matin, j'ai lu ce petit article d'un médecin d'hopital que j'ai beaucoup apprécié par sa sincérité et son réalisme ; bref, un homme normal qui parle :


http://www.lefigaro.fr/debats/20070502.WWW000000308_pourquoi_je_choisis_nicolas_sarkozy.html

Je trouve navrant le manque d'objectivité de certains qui ne doivent même pas être en âge de voter, et qui répéte betement ce qu'il entends autour de lui, on a l'impression d'assister à une discussion de comptoirde gens bourré et qui ne savent pas se sortir de:"Lui(Elle) c'est un(e) con(ne) parce que c'est un(e) con(ne) voilà !!!"

Faîtes avancer le débat, vous êtes les prochains électeurs, c'est déjà bien de vous interesser à la politique, mais ne parlait pas pour rien dire ou dire les mêmes choses à chaque post, rébarbatives et saoulantes parce que vous êtes pas encore en âge d'avoir vos propres opinions politiques.

Pour ce qui est du débat, je l'ai trouvé trés instructif avec un Sarkosy étonnant dans la maîtrise de ces nerfs mais un epu louche quand même et une Royal plus offensive et mine de rien bien présente sur les sujets où tout le monde voulait qu'elle se plante.

Pour les enfants handicapés ils ont doublé parce qu'il a était mis des mesures permettant cette augmentation, mais le fond et l'encadrement de "handiscole" a été complétement mis de côté et effectivement il y a beaucoup moins d'éducateur qu'auparavant et l'accueil des enfants handicapés est trés craint par les parents de ces-derniers.
Donc la colére de Royal était légitime, et elle a même assumé, pourquoi est-ce qu'un président ne devrait pas taper du poing sur la table et se faire respecter.
Pour rappel( sans comparaison aucune) Chirac n'a pas hésité à monter au créneau lors de la Guerre d'Irak, est ce compatible avec un rôle de président alors ?

Pour ce qui est de la colere Chirac avait aussi "perdu ses nerf" (pour reprendre l'expression de Sarko) lorsqu'il était en visite a Jérusalem. La sécurité l'empêchée d'approcher des gens et il a menacé que si ça continuer il allait rentrer de suite en france. Et finalement il a pu avoir ce qu'il voulait!

A mon avis Royal a montrer qu'elle avait du caractere qu'elle sait défendre ses idées et qu'elle ne laisse personne lui couper la parole! Le role d'un président est de défendre les interet de son pays, aprés tout. Sarko a trop vouloir paraitre calme a manquer de personalité et a réciter sa leçon/programme bien comme il faut! donc si il se contente de faire la meme des qu'il est devant une femme je pense qu'Angela Merkel aura tout ce qu'elle veut!!! (penser a airbus)

Je suis tout a fait d'accord aveec Totoaero.

sans parler de la personne ni de l'étiquette politique, ne pas confondre:

une réaction dans une situation de tension assez importante qui sans réaction aurait pu dégénérer et,

une réaction sur un plateau de télévision pendant un débat.

en politique tout est une question de dosage suivant la situation.
proverbe: un battement d'aile de papillon..........à l'autre bout de la terre!

SARKO PRESIDENT

    Citation de scarlett :

SARKO PRESIDENT

Je sais pas si t'es au courant, mais c'est déjà fait

on c'ets pas vrai . C'est une affirmation lol .
Je ne suis pas béte a se point lol